Ты утверждаешь, что вокруг тебя неразумные внушаемые дебилы, у которых нет своего мнения и нет ума его сформировать. Как по мне, с такими защитниками, как ты, врагов уже не надо.
Говори за себя. Как раз глупость часто соседствует с твердолобостью и отсутствием сомнений. Думающий человек как минимум задумается, если увидит, что похожий на профи человек что-то бойко и уверенно критикует. На ФБ есть и любители и профессионалы, многие приходят сюда, чтобы узнать что-то новое, прокачаться, найти бету или редактора. Но если ты любитель, не всегда можно оценить качество советов.

На одной из прошлых битв какой-то дурак анон, начал священную войну за введение красной строки. Обсуждение было не менее жаркое и тоже почти без аргумантов. Кто-то повелся: начал переверстывать прямо во время битвы. Теперь этих красных строк без отбивки стало гораздо больше. С экрана такое читать сложно — приходится заморачиваться всякими режимами для чтения.

Ты совершенно прав в том, что взрослым разумным людям, которые могут проанализировать и послать, защита такого рода совершенно ни к чему.
Бывает, что в каких-то вопросах человек взрослый и разумный, а в других (особенно в творческих) — неуверенная в себе фиалка. Так что все правильно: в такой ситуации аргументированный спор — лучший выход.

С какого перепугу? Ещё не хватало тратить силы на полноценный разбор, чтобы в ответ услышать "тебя просто сквикнуло", "а другим нравится, у меня много лайков", "я так вижу", "крестик вон там".

это тому анону, который надеется, что если скажет "ваш фик - говно" или "настоящее время - говно", то от этого на фб резко станет больше качественных в его (и только его - он же эксперт и истина в последней инстанции) понимании текстов.

основная проблема текста здесь, анон, в том, что автор полагает, что умеет пользоваться киркой, лопатой и ещё десертной вилочкой. Потому в ответ на замечания машет томиком Толстоевского и советует нажать крестик.

основная проблема в том, что читатель думает то же самое, мня свой вкус - эталонным, а мнение - единственно верным.

чтобы в ответ услышать "тебя просто сквикнуло", "а другим нравится, у меня много лайков", "я так вижу", "крестик вон там".
Ты слышишь это в ответ, потому что говоришь чушь. Фактически, ты сообщаешь всем присутствующим здесь, что считаешь, будто нельзя вилкой есть торт, потому что остальные вокруг тебя роняют крошки и проносят вилку мимо рта. Именно поэтому тебя раздражают вилки, воткнутые в торт, хотя ты точно знаешь людей, которые умеют есть торт вилкой и при этом не обляпаться. Но в остальных случаях все равно виновата почему-то вилка, вот засада.

Следующее действие. Молодой талантливый автор приносит фик: "Семиклассник идёт по улице и встречает сероглазого друга... Едут автобусы... Дома мама варит овсяную кашу..." "Позвольте, - вопрошает мимопробегающий читатель, - но кто на ком стоял? Варит ли мама кашу прямо сейчас или обычно по утрам? Едут ли автобусы в то же время и по той же улице, где встретились семиклассник с другом? Чья была мама? Зачем тут три многоточия на полтора десятка слов? Не хуйню ли ты написал, автор?" "Так и скажи, что просто сквикнулся, - отвечает молодой талантливый автор. - Я знаю, зачем так написал, я сделал это специально, как Ремарк и Булгаков. У меня отстранённый взгляд на персонажей, потому я их так назвал, а ещё мой герой видит, что у друга серые глаза, потому это уместное словоупотребление и контекстуальный синоним. Неважно, когда мама варила кашу, это был художественный приём, а куда едут автобусы, я придумаю во второй главе. На многоточия плевать, Цветаева вообще ставила тире где попало и писала "што". Не нравится - значит, ты не мой читатель, кликни крестик в правом углу".

И вот тут что-то явно пошло не так.

Знаешь, анон, я тут подумал и понял, что я не понял, что ты хотел сказать. )
Не так в твоем примере все пошло на читателе, который прочел первую строчку и начал задавать вопросы исходя из своих ожиданий, а не из того, что написано.
Запросто можно написать текст, который будет начинаться вот этой сероглазой кашей в настоящем времени, и при этом каждое слово там будет уместно и по делу, если прочитать чуточку дальше.
А подобный ответ молодого талантливого автора свидетельствовал бы о том, что автор как минимум думает, как он пишет и почему именно так. Думать в любом случае не лишне.

И все это отлично, но ты явно хотел этим примером выразить некое ле фу, а я, читатель-недотыкомка, не догнал, какое именно.

Знаешь, анон, я тут подумал и понял, что я не понял, что ты хотел сказать.

(другой анон)

мне кажется, что нам пытаются на таких убогих примерах объяснить вред употребления настоящего времени и контекстуальных синонимов в фиках. анон намеренно берет примеры типа "я встаю, умываюсь и иду в школу, где учусь. спрашиваю соседа по парте, что было задано. математичка - дура. уроки заканчиваются. я иду домой. по дороге встречаю сероглазую соседку". но они не станут лучше, если их переписать в прошедшем: "я встал, умылся и пошел в школу, в которой учился. спросил соседа по парте, что было задано. математичка - дура. уроки закончились. я пошел домой. по дороге встретил соседку". а других примеров анону не завозили, потому что он другое не читает, видимо.

но они не станут лучше, если их переписать в прошедшем
+1

Мои любимые макси и миди в настоящем:
archiveofourown.org/works/3059042
awards.ruslash.net/works/710
awards.ruslash.net/works/3558
awards.ruslash.net/works/7476
awards.ruslash.net/works/1150
Это только то, что я навскидку смог вспомнить из того, что не только нравилось, но и перечитывалось. А то, что просто годное - хрен вспомнишь теперь, потому что в хорошем тексте вообще насрать, какое там время. Все перечисленное - далеко не от монстров фикбука, а от известных в мультифандоме дайри-авторов. Так что анон со сквиком на настоящее может прогуляться нахуй и запомнить наконец, что его сквики не делают тексты объективно плохими.

Мои любимые макси и миди в настоящем:
Сейчас сиятельный скажет тебе, что тексты говно и вкус у тебя говно

На одной из прошлых битв какой-то дурак анон, начал священную войну за введение красной строки. Обсуждение было не менее жаркое и тоже почти без аргумантов. Кто-то повелся: начал переверстывать прямо во время битвы. Теперь этих красных строк без отбивки стало гораздо больше. С экрана такое читать сложно — приходится заморачиваться всякими режимами для чтения.
Прости, анон, тут ты не встретишь моего понимания. Я давний приверженец красных строк, я даже когда-то умел их верстать. И мне удобно их читать. Анон, начавший священную войну, видимо, мой собрат.
На моей памяти, этому спору (красная строка vs отбивка пустой строкой) более 10 лет, аргументы уже можно пронумеровать и называть только номера.

основная проблема в том, что читатель думает то же самое, мня свой вкус - эталонным, а мнение - единственно верным
Бывает и так, тогда это тупик. Но мы же не хотим тупик?

Ты слышишь это в ответ, потому что говоришь чушь.
Ты не знаешь, что я говорю по поводу конкретного текста. Ты сейчас рассуждаешь не про мои отзывы, а про свои представления о моих отзывах. Это немного бессмысленно.

Знаешь, анон, я тут подумал и понял, что я не понял, что ты хотел сказать. )
Я хотел относительно кратко набросать схему, по которой, как я замечаю, сейчас часто общаются на фандомных площадках. Прости, что не стал придумывать для этого полноценный текст а-ля мойпервыйфиг, а ограничился тремя фразами. Считай, что это весь текст от начала до конца.

Схема выглядит так: сперва в аргументированном (или не очень) споре противники какого-либо часто и неумело используемого приёма бьются о стоонников позиции "всё можно, если осторожно".
Потом часть видевших спор авторов становится на сторону противников, а часть - на сторону "всё можно". Про то, что случается с первыми, всё понятно: они начинают бездумно корчевать, причём не только у себя, но и по всей округе.
Среди вторых же есть те, кто считает, что он точно знает, как надо. Дальше сложно, потому что вроде бы они с умным видом пишут хуйню, а вроде бы вкус - дело субъективное, эталона нет. Но количество хуйни под лозунгом "я это специально" растёт.
Кажется, что единственное средство тут - аргументированный спор теперь уже по поводу конкретного текста, а не художественных приёмов в целом. Но тут на сцену выходят аргументы"крестик там" и "ты не мой читатель" - и на этом спор помирает.

но они не станут лучше, если их переписать в прошедшем
Если исправить что-то одно (например, время), лучше не станет.
Но бессмысленно говорить, что текст плох весь целиком, пользы от этого ноль. Зато можно сказать, что в тексте ряд недостатков: не то время, не то именование персонажей, не та пунктуация, слишком мало/много деталей и т.п. Тогда это можно обсуждать и с этим можно работать.

Ну и простыня с табуретки, самому страшно.

Ты не знаешь, что я говорю по поводу конкретного текста.
Так я тебе говорю о том, что я читаю от тебя здесь и сейчас, в этой теме.

Так я тебе говорю о том, что я читаю от тебя здесь и сейчас, в этой теме.
Так здесь мы не обсуждаем конкретные тексты, ты не можешь прочитать мой отзыв на них. А я не могу прочитать твой текст (если ты райтер). Потому беседа сугубо теоретическая, я бы поостерёгся делать выводы об участниках как об авторах или критиках - это будет гадание на кофейной гуще.

Зато можно сказать, что в тексте ряд недостатков: не то время, не то именование персонажей, не та пунктуация, слишком мало/много деталей и т.п. Тогда это можно обсуждать и с этим можно работать.

и скатиться в субъективизм и собственные сквики, ага.
вот, к примеру, мои бета и гамма не делают разницы между настоящим и прошедшим временем в текстах, им всё равно и как читателям, и как авторам. но гамма отметила, что настоящее время дает чуть больше присутствия.
при этом гамма обожает избыточные (в моем субъективном восприятии) и детализированные описания, для нее это достоинство текста, для меня - недостаток.
я обожаю детали быта и внешности, вписанные в текст. в фандоме нередко встречала громкое фу, что сложно и лениво продираться через матчасть в фанфике.
я сквикаюсь об уменьшительные и ласковые прозвища ВСЕГДА И ВЕЗДЕ, например. и что, теперь запретить их?

вы просто хотите усреднить все тексты по образу и подобию, угодному лично вам.

Прости, анон, тут ты не встретишь моего понимания.
Насчет красной строки или войны? Могу поверить, что кому-то так удобнее. Но это не повод утверждать, что можно только так и гнать непуганных верстальщиков переделывать все наживо. Ведь кто-то и правда поверил, что здесь все так же однозначно, как с тся/ться. И побежал.

Так и с этим временем. Если кто-то с уверенным видом будет заявлять, что профессиональные переводчики переделывают настоящее в прошедшее, что это единственно правильный вариант, я засомневаюсь. Если мне будет очень надо, то я поищу профлитературу, поспрашиваю у бет. Если не будет повода искать или поищу, но не найду, если никто такому знатоку аргументированно не возразит, то в мозгу само по себе отложится: настоящее время в переводе — признак дилетанта. И я, сама того не осознавая, стану относиться к этому предвзято.

На красную строку я сначала тоже повелась: не очень удобно, но хз, какой там у верстальщиков кодекс / внутрянняя кухня. Хорошо, что пришли люди с контраргументами.

я бы поостерёгся делать выводы об участниках
Я вообще не делаю о тебе выводы, как о личности. Я делаю выводы о том, что ты здесь пишешь, и о том, что я здесь читаю. И привел тебе элементарную аналогию, чтобы показать, как выглядят твои доводы. Заметь, я не упомянул ни изготовителя вилки, ни вкус торта, ничего. Только общие слова. Ты же мне уже какое сообщение упорно пытаешься втереть, что я перешел на какую-то конкретику.

и скатиться в субъективизм и собственные сквики, ага.
С чего ты это взял? Снова разговор с резиновым собеседником?

Невозможно обсуждать текст конструктивно, не озвучив список претензий к нему. Есть список - можно обсуждать каждый пункт и приводить аргументы или какие-то пункты не обсуждать, а авторским произволом оставить как есть.
Но если нет хоть сколько-то детализированного списка претензий, то будет та самая вкусовщина, которой вы все пугаете: "Вот что-то тут не так, мне не очень понравилось, я не стал дочитывать", - крайне полезный отзыв, да-да. А поскольку он бесполезный, то под фик его не несут, автор сидит и грустит, отчего же нет фидбека.

У меня есть альфа-ридер, который нередко читает мой черновик и говорит: "Я сквикнулся, ничего сказать не могу". Приходится раскручивать на развёрнутое пояснение, практически всегда оказывается, что какой-то момент в тексте прописан плохо и читается не так, как я задумывал. Правлю, переписываю - профит. А от "мне сквично" без детализации толку ноль.

Насчет красной строки или войны?
Красной строки. Я её нежно люблю.
На красную строку я сначала тоже повелась: не очень удобно, но хз, какой там у верстальщиков кодекс / внутрянняя кухня. Хорошо, что пришли люди с контраргументами.
Исходно на дайри (и в ЖЖ) тексты не верстали особо, а на форумах и не было такой технической возможности. Сделать красную строку сложнее, чем отбить пустой строкой, а читать вообще без выделения абзацев бывает тяжело. Мне кажется, отчасти популярность пустых строк растёт отсюда: многие привыкли.

Я делаю выводы о том, что ты здесь пишешь, и о том, что я здесь читаю. И привел тебе элементарную аналогию, чтобы показать, как выглядят твои доводы.
Ты не мог бы на всякий случай кратко перечислить те самые мои доводы? Чтобы мы оба были уверены, что говорим об одном и том же. (Мне очень надоело, что некоторые оппоненты приписывают мне то, чего я не говорил, а говорил другой анон.)

Альт+255 и вот вам
Красная строка

Бля лол ладно
ㅤㅤㅤНе сробило

Невозможно обсуждать текст конструктивно, не озвучив список претензий к нему.

я ему про Тараса, а у него - чертей полтораста...

я говорю о том, что ЛИЧНЫЕ даже детализированные претензии к "не тому" времени могут идти в лес вместе с читателем/недокритиком. претензии к стилю "поток сознания", который я лично не люблю, - тоже в лес вместе со мной. зачем читать, если не нравится? персонаж называет любовницу "зайка" или "котеночек", а меня тянет блевать - мои проблемы, а не автора, который не злоупотребляет этим, но вот не повезло ему и мне встретиться на огромном пространстве интернета. мои вкусовые пристрастия - исключительно мои проблемы.

а то будет, как в басне "Слон-живописец": сначала выскажется Крокодил, которому мало деталей и много чувств; потом Тюлень, которому деталей слишком много; потом Крот, которому слишком длинные предложения, но мало чувств и т.д.
в итоге, если учесть все такие "претензии", получится на выходе мусор.

Схема выглядит так: сперва в аргументированном (или не очень) споре противники какого-либо часто и неумело используемого приёма бьются о стоонников позиции "всё можно, если осторожно". Потом часть видевших спор авторов становится на сторону противников, а часть - на сторону "всё можно". Про то, что случается с первыми, всё понятно: они начинают бездумно корчевать, причём не только у себя, но и по всей округе. Среди вторых же есть те, кто считает, что он точно знает, как надо. Дальше сложно, потому что вроде бы они с умным видом пишут хуйню, а вроде бы вкус - дело субъективное, эталона нет. Но количество хуйни под лозунгом "я это специально" растёт. Кажется, что единственное средство тут - аргументированный спор теперь уже по поводу конкретного текста, а не художественных приёмов в целом. Но тут на сцену выходят аргументы"крестик там" и "ты не мой читатель" - и на этом спор помирает.

А ты, анон, какой бы цели хотел достичь в подобном споре? Какой результат тебя бы удовлетворил?

Настоящее время в больших фиках - это та же самая наркота для текстов, потому что заменяет всё - технику, сюжет, стиль, композицию, все прочие приемы - оставляя только дешево пафосную давилку на чуйства.
А можно примеры текстов, в которых настоящее время маскирует всякую ерунду (хотя я не понимаю, как время может прикрыть, скажем, картонные характеры), а если перевести в прошедшее, все эти недостатки сразу станет хорошо видно?
То есть, какой смысл брать настоящее, если им не получится скрыть недостатки?
Как время, один из инструментов, может заменить все остальные инструменты?
Как уже писали - если текст плох, он плох не из-за настоящего времени тогда.

я говорю о том, что ЛИЧНЫЕ даже детализированные претензии к "не тому" времени могут идти в лес вместе с читателем/недокритиком. претензии к стилю "поток сознания", который я лично не люблю, - тоже в лес вместе со мной. зачем читать, если не нравится? персонаж называет любовницу "зайка" или "котеночек", а меня тянет блевать - мои проблемы, а не автора, который не злоупотребляет этим, но вот не повезло ему и мне встретиться на огромном пространстве интернета. мои вкусовые пристрастия - исключительно мои проблемы.
А как ты определил, где тут твои личные сквики, а где реальные недостатки? Напомню, что совершенно объективных критериев качества текста нет.

А ты, анон, какой бы цели хотел достичь в подобном споре? Какой результат тебя бы удовлетворил?
Примерно так: читатель говорит, как ему прочёлся текст (что понравилось, что не понравилось, как понял), автор говорит, что он хотел написать. Если совпало - все танцуют и либо обнимаются (если понравилось и так и было задумано), либо разбегаются (если не понравилось, но так и было задумано). Если не совпало - можно попробовать обсудить и понять, что пошло не так.
Один читатель может быть не показателен, но читатель же обычно не один. Несколько таких разговоров - и автор более-менее имеет представление, как читаются его тексты, что получается, а что нет. Читатель поболтал о тексте, поделился эмоциями и теперь знает, стоит ли в следующий раз читать фики этого автора.
Один минус: не всегда автор сразу понимает, что читатель был прав. Помню, доказывал я как-то с пеной у рта, что мой замечательный текст ровно такой, как я хотел. А через пару лет смотрел на этот текст в ужасе и думал, не найти ли того читателя, который меня критиковал, и не извиниться ли. Но я с тех пор стал осторожнее огрызаться на критику: вдруг и этот читатель прав, а я просто ещё не дорос до понимания этого?

А можно примеры текстов, в которых настоящее время маскирует всякую ерунду (хотя я не понимаю, как время может прикрыть, скажем, картонные характеры), а если перевести в прошедшее, все эти недостатки сразу станет хорошо видно?

Например, миди у ЗВ про Вейдера в тюрьме, забыл название. Сюжета на короткий миник если не на драббл, сам по себе сюжет слабенький, конец скомкан, написано так себе - но за счёт педалирования чуйств настоящим временем, залития текста экспрессией настоящего времени, это маловразумительное соплежуйство растянуто на целый миди - и пипл хавает, хотя то же самое в прошедшем времени было бы очевидным для всех фикбуком.

Всё можно прикрыть, залив экспрессией - если в котлетах чувствуется недостаток мяса, надо добавить перца (с). И бульонный кубик. А менее очевидное чем многоточия воздействие люди уже не просекают, ведутся на него, а потом привыкают, хотя по сути оно такое же дерьмо.

то же самое в прошедшем времени было бы очевидным для всех фикбуком.
постой-постой, анон, так текст фикбуком делает прошедшее время или настоящее? я что-то уже запутался)

Как время, один из инструментов, может заменить все остальные инструменты?

Точно так же, как один яркий вкус забивает все остальные, более нежные. Как холмы кажутся равниной рядом с Эверестом.
Всё познается в сравнении, анон. Если искусственно убрать возможность сравнивать - можно за чистую монету скормить любую пакость, любую гниль, любую дешевку.

постой-постой, анон, так текст фикбуком делает прошедшее время или настоящее? я что-то уже запутался)

Текст фикбуком делают И недостатки самого текста, И попытки воздействовать на чуйства в обход мозгов. Настоящее время - И инструмент для маскировки отстойности текста, И - коль скоро речь о воздействии на чувства - отстой само по себе. Обезболивающее - благо в случае серьезной болезни, но от этого опиум не перестает быть ядом, дерьмовой наркотой.

А как ты определил, где тут твои личные сквики, а где реальные недостатки? Напомню, что совершенно объективных критериев качества текста нет.

легко определил, потому что умею читать и отличаю "текст хороший, но МНЕ НЕ НРАВИТСЯ, потому что я не люблю такой стиль/язык/тему/изложение/я просто в сучном настроении и меня бесит всё, что не отп от любимого автора" от "автору нужно работать и работать". этому, как ни странно, меня научили не пять лет филфака, а фестивали отзывов на фикбуке с их рулеткой. научили смотреть не объективно, а в первую очередь отстраненно на чужую работу, не своими глазами, а глазами автора.

И попытки воздействовать на чуйства в обход мозгов

почему вы решаете за всех, что это фикбук и никому не нравится? если мне нужно задействовать мозги, я читаю энциклопедию, а не мылодрамы и приключеньки. по-вашему, Сабатини и Дюма нужно в топку, они же тоже воздействуют не на мозги.

чёрт, я, кажется, понял.

у нас тут просто очень нежный анон-гурман. ему настоящее время - чеснок, забивающий вкус.

почему вы решаете за всех, что это фикбук и никому не нравится?

В смысле? Это фикбук как раз потому, что людям нравится. Ты топ фикбука видел? Это как попса в музыке, как фастфуд в кулинарии, как мыло в кинопродакшине и лр в печатной. Это низкопробный безвкусный отстой, хавка из силоса вперемешку с усилителями вкуса для 95% населения, которое идиоты. Это-то и плохо.