попытки воздействовать на чуйства в обход мозгов
Разлекаться теперь можно только мозгом, расходимся, аноны.

В смысле? Это фикбук как раз потому, что людям нравится. Ты топ фикбука видел? Это как попса в музыке, как фастфуд в кулинарии, как мыло в кинопродакшине и лр в печатной. Это низкопробный безвкусный отстой, хавка из силоса вперемешку с усилителями вкуса для 95% населения, которое идиоты. Это-то и плохо.

спасибо, поржал аж в голос

анон, ты непризнанный гений, да? ты написал или пишешь нетленку, но тебя не читают или не будут читать те 95%, которые любят попсу, фастфуд и фанфики, потому что твой текст для них слишком какой? сложный? нудный? такой же говняный, как и весь фикбук, и все битвы в твоих глазах?

А, это элитный человек, который предпочитает Развлечения Не Для Всех. Он - особенной, он всякую дрянь в настоящем времени не жрет.

Милчеловек, а почему другим жрать нельзя?

Мерзкий ты какой-то.
Население идиоты, топ фикбука...
Видимо, пятерка по литературе решает все и возносит на небывалый уровень. И дает возможность указывать людям на то, что сами они говно и жрут говно.
Не пойти бы тебе после этого к черту? И заняться прочтением Идеальных Текстов и не мешать людям по доброй воле травить себя обоже всякой ерундой?

И заняться прочтением Идеальных Текстов и не мешать людям по доброй воле травить себя обоже всякой ерундой?

+1

а еще лучше пусть их пишет, читает и дрочит на то, какой он белопальтовый и утонченный с изысканным вкусом, и чтобы обязательно под классическую музыку, на фоне Сикстинской капеллы и с фуа-гра с крутонами на тарелке

анон, ты непризнанный гений, да?

Нет, анон, я всего лишь нормальный человек, которому не нравится когда его пытаются кормить говном.


Не пойти бы тебе после этого к черту? И заняться прочтением Идеальных Текстов и не мешать людям по доброй воле травить себя обоже всякой ерундой?

Нет, не пойти. Щас уйдешь - а потом тыщи дебилов на улицах жопой кверху будут стоять и баранов резать так, что пройти мимо них уже не получится. И детям про креационизм с телегонией в школах рассказывать. И про то что думать вредно, а надо жрать что дают.

Расходимся, аноны.

потом тыщи дебилов на улицах жопой кверху будут стоять и баранов резать так, что пройти мимо них уже не получится. И детям про креационизм с телегонией в школах рассказывать. И про то что думать вредно, а надо жрать что дают.
открою тебе тайну: ты опоздал, анон. лет на 15

открою тебе тайну: ты опоздал, анон. лет на 15

Зато помню, что аргументы вида "имеем право жрать дерьмо, иди нахуй не мешай" тогда точно так же звучали.

нормальный человек, которому не нравится когда его пытаются кормить говном.
не ешь говно, анон. выплюнь. говно оно вообще несъедобно, и ни один нормальный человек его есть не будет.
вот только мааааленькая проблема. если использовать метафоры, то люди все же едят не говно, а борш с, допустим, свеклой. но для тебя это говно. потому что со свеклой. а свекла портит весь вкус и сразу превращает любой борщ в говно.
тебе говорят, что если правильно приготовить со свеклой, то будет очень вкусно, и ты даже не заметишь. но нет, ты же знаешь, что там свекла, а значит - говно.
тебе говорят, что миллионы людей любят борщ со свеклой, но нет, они просто говноеды. а вот те, кто едят борщ без свеклы, те - гурманы и ценители истинного борща.
тебе говорят, что люди имеют право готовить и есть такой борщ, какой им по душе, но нет, у них нет вкуса и они просто говноеды [2].
тебе говорят, что бабушка-мама-тетя-соседка готовит охренительно вкусный борщ как со свеклой, так и без свеклы, получается одинаково вкусно, ведь важно умение готовить, а не наличие или отсутствие свеклы. но нет, наличие свеклы автоматически превращает борщ в говно, а любителей - в говноедов...
в общем, анон. не ешь свеклу, но не нужно доказывать, что это говно. ты уже и так выглядишь неадекватно, распинаясь, почему именно ты ее не любишь. аргумент "говно" лишь усугубляет восприятие тебя как не совсем нормального человека.
можешь, конечно, и дальше стоять на стульчике и называть себя нормальным, но нет, то, что ты не любишь "свеклу" тебя таковым не делает. упс.

вот только мааааленькая проблема. если использовать метафоры, то люди все же едят не говно, а борш с, допустим, свеклой.

Аналогия неправомерна. Свекла не изменяет сознание и не обманывает мозги.

бинго!
Свекла не изменяет сознание и не обманывает мозги.
ни у кого, кроме тебя, все верно, анон.
тебе здесь 14 страниц пытаются доказать, что свекла - это просто свекла, она может сделать борщ вкуснее или нет, все зависит от хозяйки. а ты почему-то уперся, что она изменяет сознание и обманывает мозги.
и напрашивается вопрос: почему такое происходит только с тобой? в ком и в чем все-таки проблема? в свекле, в остальных любителях борща или все же в тебе? подумай, анон, хорошо подумай.

напрашивается вопрос: почему такое происходит только с тобой?

Потому что вы жрете хавку с глутаматом натрия, но уверены что это вам борщ такой ввкусный, хотя на самом деле вас просто наебали Само собой - вы подсели на добавку, вам без неё уже ничего не вкусно, а с ней любое дерьмо в кайф. А включать мозги не хотите - зачем, если и без них хорошо, а они только мешают.

А включать мозги не хотите - зачем, если и без них хорошо, а они только мешают.
А позиция есть два мнения: мое и неправильное, как раз говорит об умении пользоваться мозгами, определенно.

ты еще ножкой топни, чтоб убедительней звучало
нет, анон, мы едим борщ, со свеклой, да. и без тоже. но ты считаешь, что нам вкусно, потому что там кубики. нет, анон. кубики нам не вкусные, нам нравится сам борщ, если он вкусно приготовлен, понимаешь? если не вкусно, то никакой глутамат, свекла, мясо, соль и перец борщ не спасут. и мы не будем его есть.
кстати, известно, что с возрастом вкусы меняются, и то, что в детстве не нравилось, потом становилось чуть ли не любимым блюдом. так что не отчаивайся, возможно, и ты дорастешь и будешь думать: черт, оказывается, борщ со свеклой вполне себе ничего, а я думал, что это глутамат натрия.

14 страниц из-за того, что какой-то анон не любит настоящее время в фиках. Интересно, какие еще грамматические категории его не устраивают и долго ли инсайд будет их обсуждать?

Интересно, а это который анон? тот что пишет фуфло в настоящем времени или тот, который вязнет на первом же глаголе?
наверное, все же второй, но мало ли

Я чот потерял нить разговора.
Аноны, вам не надоело?..

если не вкусно, то никакой глутамат, свекла, мясо, соль и перец борщ не спасут.

Верь в это.

Аноны с пятёркой по литературе и с пятью годами филфака явно нашли друг друга. У одного эталонный вкус, он знает, какие тексты говно; другой умеет оценивать тексты объективно и решать, говно или нет. Найди пять отличий, как говорится.
Для пущего сходства оба бьются друг о друга, как рыбы об лёд, но из треда ни ногой. Возможно, они просто большие и зелёные.

В противном случае у меня для обоих не очень хорошие новости: позиция есть два мнения: мое и неправильное, как раз говорит об умении пользоваться мозгами, определенно.

долго ли инсайд будет их обсуждать?

Пока мне не надоест
Впрочем, уже почти.

Аналогия неправомерна.
Это аналогия с бульонными кубиками неправомерна, потому как люди пользовались в текстах настоящим временем задолго до того, как появились эти самые кубики.

Интересно, а это который анон? тот что пишет фуфло в настоящем времени или тот, который вязнет на первом же глаголе?
А разве ты не знаешь? Все аноны - один анон, это общеизвестно.

Это аналогия с бульонными кубиками неправомерна, потому как люди пользовались в текстах настоящим временем задолго до того, как появились эти самые кубики.
Мне кажется что тут больше подойдет аналогия с инструментами. Все зависит от того на сколько прямые руки у мастера. А анон тут нам упорно доказывает что полочка обязана быть кривой, потому что мастер видите ли пользовался не той дрелью. Потому что вот эту конкретную дрель, по его мнению никак нельзя использовать при изготовлении полочек.

Само собой - вы подсели на добавку
Ты теперь пытаешься сказать, что люди, которым норм настоящее время, в прошедшем не читают теперь вовсе?
Шта?

Аноны, вам не надоело?..
Не. Это ж весело. Ты его палочкой тык - и понеслась.

Аналогия неправомерна.
Аналогии в попытках аргументации это в принципе такое себе, но не будем об этом.

Примерно так: читатель говорит, как ему прочёлся текст (что понравилось, что не понравилось, как понял), автор говорит, что он хотел написать.
Ой, анончик, вот на этом месте я просто взвыл.
Ты знаешь, в программе подготовки редакторов художки есть такой квест "проникнуть в авторский замысел". Я не прикалываюсь, прям в учебнике написано.
Так вот чтобы допроситься от автора, чего он хотел написать, его надо мало не на дыбу подвесить. Потому как ни один нормальный автор, кроме как со сверхмалыми формами, и то не всегда, не знает, что он на самом деле хотел написать. И это нормально. Хороший текст делает сам себя, наращивает гораздо больше пластов, чем автор способен сознательно постичь. Хороший текст почти всегда больше автора. А когда текст читают, то там еще читатель себя встраивает. Потому никогда, в принципе никогда читатель не совпадет с автором в "что там автор хотел сказать", это невозможно. Если вдруг так получилось, то либо текст плоский, как лист бумаги, либо автор с читателем соулмейты.

Потому что вы жрете хавку с глутаматом натрия
Ааааа блядь
Анон, википедия в помощь, ты хоть почитай, что такое глутамат натрия и почему нам от него вкусно!

Потому как ни один нормальный автор, кроме как со сверхмалыми формами, и то не всегда, не знает, что он на самом деле хотел написать.
В том и дело. Автор что-то там себе придумал и что-то написал как смог. Приходит читатель и говорит: я прочёл тут вот это. И я вам не скажу за всю Одессу, но мне в этот момент совершенно ясно, правда ли я хотел, чтобы оно так читалось, или "бля, какая хуйня вышла".
А когда текст читают, то там еще читатель себя встраивает.
Потому желательно, чтоб читатель был не один. Если автор писал любовную истому, а пять читателей прочли изжогу после хотдога, то проблема не в читателях.
Потому никогда, в принципе никогда читатель не совпадет с автором в "что там автор хотел сказать", это невозможно. Если вдруг так получилось, то либо текст плоский, как лист бумаги, либо автор с читателем соулмейты.
Я не сильно гордый, я могу сразу согласиться, что у меня всё плоское, как плоскость в геометрии, а даже не как лист бумаги. Но мне как автору главное - чтоб в тексте не читалось того, что я категорически не хотел туда писать. Это основное. В идеале - если совпадение писал->прочитали процентов на 70.

Ты знаешь, в программе подготовки редакторов художки есть такой квест "проникнуть в авторский замысел". Я не прикалываюсь, прям в учебнике написано.
Не знал, но это совершенно логично. Бетишь и думаешь всё время: а тут это специально? а этим что автор сказать хотел? а вот тут акценты переставить - это же подчеркнёт идею? Потом собираешь список вопросов и идёшь к автору уточнять. Как-то раз перемудрил, думал, у автора задумка хитрая, не стал выправлять, текст ушёл в выкладку - а потом оказалось, автор просто забыл поправить несколько стилистических ляпов, на меня понадеялся. Ужасно неловко вышло.
Ты напомнил: автор ничего не хотел сказать.

И я вам не скажу за всю Одессу, но мне в этот момент совершенно ясно, правда ли я хотел, чтобы оно так читалось, или "бля, какая хуйня вышла".
Ты походу вообще не понял, о чем тот анон писал.

Ты походу вообще не понял, о чем тот анон писал.
Что ж поделать, никогда, в принципе никогда читатель не совпадет с автором в "что там автор хотел сказать".

Потому как ни один нормальный автор, кроме как со сверхмалыми формами, и то не всегда, не знает, что он на самом деле хотел написать.

Фиг-ня. Кто ясно мыслит, тот ясно излагает (с), а раз чувак не знает что хотел написать, это значит только то, что у него в голове каша вместо мозгов.