Вдогонку к заместительным. Фокал. На ФБ очень любят это слово и очень же любят долбать авторов за то, что, мол, авторы фокал меняют, а так нельзя... Поговорим об этом? Вот интересная статья на тему.
Модные слова часто играют с нами злые шутки. Со словом "фокал" и его более полным и правильным синонимом "фокальный персонаж", к сожалению, все именно так. Виновата в том Рина Грант, которая в своей статье заявила:
"Внутренних точек зрения в произведении может быть и несколько: события могут описываться вперебивку глазами нескольких персонажей, которые в данном случае называются фокальными персонажами" (
www.avtoram.com/index.php?razdel=59&article=148).
И пошло поехало: точку зрения навсегда отождествили с "фокальным персонажем". А ведь это совершенно не так. Не буду расписывать свое собственное понимание, а просто переведу и прокомментирую основные моменты статей о повествовательном стиле (Narrative mode) и фокальном персонаже (Focal character) из англоязычной Википедии:
en.wikipedia.org/wiki/Narrative_modeen.wikipedia.org/wiki/Focal_character Сразу о главном:
- Фокальный персонаж – персонаж, на котором концентрируется читательский интерес и внимание (1).
- Фокальный персонаж вводится в основном просто для того, что бы быть эмоциональным центром повествования. Это персонаж, на которого настроен фокус, центр внимания, это человек, чьи реакции доминируют в кадре (2).
-
Фокальный персонаж не обязательно то же самое, что "точка зрения" или тот, через чью перспективу видятся события (3).
Фокальный персонаж не обязательно тот, от чьего лица (первого или третьего) идет рассказ, чьими глазами видим, чьими ушами слышим и так далее (см. ниже).
Это всего лишь "персонаж в фокусе". Например, в романе "Мастер и Маргарита" всего два (основных) фокальных персонажа: Иешуа и Маргарита. Все остальные (Мастер, Иванушка, Бегемот и даже Воланд, а уж тем более "рассказчик", фокальными персонажами не являются). В романе "Война и мир" множество фокальных персонажей, не будем перечислять.
Далее немного о составляющих повествовательного стиля:
- Точка зрения описывает с чьей грамматической (контекстовой) перспективы воспринимается происходящее читателем (4).
- Повествовательная манера (голос) – манера передачи событий в тексте (5). Может быть эпистолярной (роман в письмах), потоком сознания, обычной повествовательной, повествовательной от лица героя, не заслуживающей доверия (как в романе "Мастер и Маргарита") и так далее (см. первую статью из Wiki).
- Структура повествования определят порядок событий (6). Может быть линейной или нелинейной.
- Время – в каком времени написано: прошедшее, настоящее, будущее (7).
Теперь несколько слов о "повествователях" и их соотнешении с фокальным персонажем:
-
Тот, кто ведет повествование, называется "рассказчиком". Может быть как участником событий, так и просто посторонним наблюдателем, или вообще может быть не определен. В последнем случае, может быть всеведущим или частично-всеведущим (8).
- При повествовании от первого лица, повествователь может быть, а может и не быть фокальным персонажем (9).
Простейшие примеры – детективы. В рассказах о Шерлоке Холмсе или Эркюле Пуаро они всегда – фокальные персонажи, но никогда не рассказчики. Читатель ни разу не "влезает в их голову" иначе, чем через "слушание" объяснений "в голове" рассказчика (Ватсона или Гастингса). Еще интересный пример: в романе "Чума" Камю доктор на протяжении всего повествования является фокальным героем, но не рассказчиком, и только в конце книги мы узнаем, что это одно и то же лицо.
О смене точки зрения:
-
Несмотря на то, что, как правило, в повествовании используется одна точка зрения (речь о мирвой литературе - БК), есть исключения. Множество произведений, особенно в литературе, используют смену точек зрения от первого и третьего лица. В этом случае автор то и дело переходит от всеведущего третьего лица к более приватному первому. Часто это делается для того, чтобы дать более объективное описание событий, особенно для случаев, когда персонаж (первое лицо) не вовлечено в сцену или не может быть использовано как воспринимающее от первого лица (10).
Хороший пример к последнему случаю – эпизоды с потерей сознания, но с продолжающимся описанием: "И тут я отрубился. Мое тело безвольно повалилось на пол …" – и так далее.
Выводы:
Во-первых, нужно четко понимать разницу между фокальным персонажем и точкой зрения, поскольку это совершенно разные по сути понятия. Равно не стоит смешивать главного героя, рассказчика и фокальный персонаж. Например, в романах о Фантомасе, главный герой – журналист, а фокальные персонажи Фантомас и инспектор.
Во-вторых,
точка зрения, манера и время могут меняться на протяжении повествования, и в этом нет никаких нарушений правил или ломки классических литературных традиций.В-третьих,
согласно Б.Успенскому, точка зрения может меняться даже в рамках одного предложения, а выражено это может быть иногда всего одним словом или формой одного и того же слова.proza.ru/2011/01/07/292
-
-
02.10.2017 в 16:33-
-
02.10.2017 в 16:36Именно. Зная о чувствах обоих персов, я могу дрочить в два раза интенсивнее. И вообще, не поверишь, люблю читать о чуйствах, а в жизни почему-то не все хотят делиться со мной сокровенным.
-
-
02.10.2017 в 16:40Бро
Плевать как оно называется, но читать я люблю про чувствах всех персов. Дрочить на детали обстановки получается плохо, потому мне нравится когда пишут прямым текстом кто что ощутил и почуствовал.
-
-
02.10.2017 в 16:44ты вообще не понимаешь, что такое всезнающий автор. Это не смена точки зрения, это НУЛЕВАЯ точка зрения... Иными словами, отсутствие точки зрения вообще.
-
-
02.10.2017 в 16:49Разве? А вот у Льва нашего Николаевича вполне себе идет смена точки зрения:
Что мама? — сказал отец, водя рукой по гладкой нежной шейке дочери. — Здравствуй, — сказал он, улыбаясь здоровавшемуся мальчику.
Он сознавал, что меньше любил мальчика, и всегда старался быть ровен; но мальчик чувствовал это и не ответил улыбкой на холодную улыбку отца.
— Мама? Встала, — отвечала девочка.
Степан Аркадьич вздохнул. «Значит, опять не спала всю ночь», — подумал он.
— Что, она весела?
Девочка знала, что между отцом и матерью была ссора, и что мать не могла быть весела, и что отец должен знать это, и что он притворяется, спрашивая об этом так легко. И она покраснела за отца. Он тотчас же понял это и также покраснел.
-
-
02.10.2017 в 17:02и где ты тут, анон, видишь ограничение информации? В какой момент ты лишен полного обзора о происходящем в сцене?
-
-
02.10.2017 в 17:05Так вопрос не в этом, а в смене точек зрения. Анон выше утверждает, что во всезнающем авторе смены точек зрения нет
-
-
02.10.2017 в 17:08"Папа перекрикивался с детьми из другой комнаты, поэтому судил об их настроении только по голосу?" Или как?
другой анон
-
-
02.10.2017 в 17:09-
-
02.10.2017 в 17:10я и есть анон выше. Точка зрения = ограниченному кругозору. Из точки зрения ты что-то видешь, что-то нет. В этом фишка. Меняется точка зрения - ты видешь другое что-то, но опять же что-то другое не видишь. В приведенном тобой(?) отрывке этого нет. Это классический пример нулевой фокализации, в которую авторы фичков не могут. У них обязательно кто-то из участников останется в расфокусе.
-
-
02.10.2017 в 17:11Получается во всезнающем авторе подобные переходы окнорм?
-
-
02.10.2017 в 17:15да нет, он мог по чему угодно судить. Но в отрывке представлено не его суждения, а объективные факты.
Он сознавал, что меньше любил мальчика, и всегда старался быть ровен - мысли отца
но мальчик чувствовал это и не ответил улыбкой на холодную улыбку отца - чувства сына
Мы над ними сверху находимся и имеем полный обзор.
-
-
02.10.2017 в 17:18Хорошо ты всех авторов фичков приложил. Вот прям чтоб написать этот отрывок, не роман, в котором много всего, а только этот отрывок, нужно так много мозгов, что ни один автор фичка, даже талантливый, взрослый, имеющий детей и понимающий их, не способен? Ну, слов нет.
-
-
02.10.2017 в 17:19Не, не полный. Мы не в курсе как ко всему происходящему относилась девочка.
И далее, в ситуации с мамой, мы в курсе мнения отца и девочки, но у Толстого пропал из зоны внимания мальчик. И что мальчик думает на этот счет - неясно.
-
-
02.10.2017 в 17:20-
-
02.10.2017 в 17:24-
-
02.10.2017 в 17:26POV отец
Он сознавал, что меньше любил мальчика, и всегда старался быть ровен; но догадывался, что мальчик чувствовал неискренность и поэтому не улыбался ему в ответ.
POV девочка
Девочка знала, что между отцом и матерью была ссора, и что мать не могла быть весела, и что отец должен знать это, и что он притворяется, спрашивая об этом так легко. И она покраснела за отца. То, как отец покраснел в ответ, говорило, что он понял причину ее смущения.
Вот вам скачок фокала. А у Толстого нет никаких скачков.
-
-
02.10.2017 в 17:40Внезапно, авторские скиллы в роддоме выдают? Где мои? Я, наверное, отошла памперс поменять.
писать POV ребенка и писать нулевой фокал с участием ребенка - две большие разницы. В первом случае наличие детей может помочь, но во втором это до лампочки.
-
-
02.10.2017 в 17:46Да хоть и не роддоме. Отказывать ВСЕМ авторов фичков в написании такого отрывка смешно.
-
-
02.10.2017 в 17:46-
-
02.10.2017 в 17:58-
-
02.10.2017 в 18:00Вначале воспринимаем происходящее изнутри Мити, в середине изнутри Грушеньки - она слушает песни и следит взглядом, в конце изнутри Калганова. Тут скачет фокал или нет?
-
-
02.10.2017 в 18:06И это тоже.
-
-
02.10.2017 в 18:09У поэтов, наоборот, сложнее. Законы функционирования текста и в поэзии, и в прозе одинаковы, но чем больше слов - тем проще схалтурить и замылить глаза.
Только на днях встретилась статейка вк, где цитируют Бродского, который цитирует Монтале (
"поэзия — по выpажению Монтале — искусство безнадежно семантическое, и возможности для шаpлатанства в нем чpезвычайно малы. К тpетьей стpочке читатель будет знать, какого pода вещь он деpжит в левой pуке, ибо поэзия пpоявляется быстpо и качество языка в ней дает себя почувствовать немедленно"
-
-
02.10.2017 в 18:26В прозе же чуть что - набегает армия заместительных во главе с фокалами и начинается...
-
-
02.10.2017 в 18:32в поэзию "чуть что" не набегают только потому что плохой поэзии на порядки порядков меньше, чем плохой прозы, а ту, что есть - на порядки порядков меньше читают те, кто владеет матчастью и может сказать что-то, кроме "фуфло стишата".
-
-
02.10.2017 в 18:34-
-
02.10.2017 в 18:44в вк существует огромное количество пабликов с самыми разными стихами и я знаю как минимум пять из них, где могут сделать грамотный разбор. Потому ты не прав анон, экспертов ровно столько же, сколько в прозе. Даже, возможно, чуть больше. Потому что прочитать и разобрать короткое стихотворение много проще, чем бодаться с огромным романом или рассказом в десяток страниц,
-
-
02.10.2017 в 19:36я думаю, анончик. Озадачил. В отличие от школьного примера из Толстого, это очень сложный отрывок. Надо внимательно прочитать с начала главы и проанализировать.
-
-
02.10.2017 в 21:18