Вдогонку к заместительным. Фокал. На ФБ очень любят это слово и очень же любят долбать авторов за то, что, мол, авторы фокал меняют, а так нельзя... Поговорим об этом? Вот интересная статья на тему.
Модные слова часто играют с нами злые шутки. Со словом "фокал" и его более полным и правильным синонимом "фокальный персонаж", к сожалению, все именно так. Виновата в том Рина Грант, которая в своей статье заявила:
"Внутренних точек зрения в произведении может быть и несколько: события могут описываться вперебивку глазами нескольких персонажей, которые в данном случае называются фокальными персонажами" (
www.avtoram.com/index.php?razdel=59&article=148).
И пошло поехало: точку зрения навсегда отождествили с "фокальным персонажем". А ведь это совершенно не так. Не буду расписывать свое собственное понимание, а просто переведу и прокомментирую основные моменты статей о повествовательном стиле (Narrative mode) и фокальном персонаже (Focal character) из англоязычной Википедии:
en.wikipedia.org/wiki/Narrative_modeen.wikipedia.org/wiki/Focal_character Сразу о главном:
- Фокальный персонаж – персонаж, на котором концентрируется читательский интерес и внимание (1).
- Фокальный персонаж вводится в основном просто для того, что бы быть эмоциональным центром повествования. Это персонаж, на которого настроен фокус, центр внимания, это человек, чьи реакции доминируют в кадре (2).
-
Фокальный персонаж не обязательно то же самое, что "точка зрения" или тот, через чью перспективу видятся события (3).
Фокальный персонаж не обязательно тот, от чьего лица (первого или третьего) идет рассказ, чьими глазами видим, чьими ушами слышим и так далее (см. ниже).
Это всего лишь "персонаж в фокусе". Например, в романе "Мастер и Маргарита" всего два (основных) фокальных персонажа: Иешуа и Маргарита. Все остальные (Мастер, Иванушка, Бегемот и даже Воланд, а уж тем более "рассказчик", фокальными персонажами не являются). В романе "Война и мир" множество фокальных персонажей, не будем перечислять.
Далее немного о составляющих повествовательного стиля:
- Точка зрения описывает с чьей грамматической (контекстовой) перспективы воспринимается происходящее читателем (4).
- Повествовательная манера (голос) – манера передачи событий в тексте (5). Может быть эпистолярной (роман в письмах), потоком сознания, обычной повествовательной, повествовательной от лица героя, не заслуживающей доверия (как в романе "Мастер и Маргарита") и так далее (см. первую статью из Wiki).
- Структура повествования определят порядок событий (6). Может быть линейной или нелинейной.
- Время – в каком времени написано: прошедшее, настоящее, будущее (7).
Теперь несколько слов о "повествователях" и их соотнешении с фокальным персонажем:
-
Тот, кто ведет повествование, называется "рассказчиком". Может быть как участником событий, так и просто посторонним наблюдателем, или вообще может быть не определен. В последнем случае, может быть всеведущим или частично-всеведущим (8).
- При повествовании от первого лица, повествователь может быть, а может и не быть фокальным персонажем (9).
Простейшие примеры – детективы. В рассказах о Шерлоке Холмсе или Эркюле Пуаро они всегда – фокальные персонажи, но никогда не рассказчики. Читатель ни разу не "влезает в их голову" иначе, чем через "слушание" объяснений "в голове" рассказчика (Ватсона или Гастингса). Еще интересный пример: в романе "Чума" Камю доктор на протяжении всего повествования является фокальным героем, но не рассказчиком, и только в конце книги мы узнаем, что это одно и то же лицо.
О смене точки зрения:
-
Несмотря на то, что, как правило, в повествовании используется одна точка зрения (речь о мирвой литературе - БК), есть исключения. Множество произведений, особенно в литературе, используют смену точек зрения от первого и третьего лица. В этом случае автор то и дело переходит от всеведущего третьего лица к более приватному первому. Часто это делается для того, чтобы дать более объективное описание событий, особенно для случаев, когда персонаж (первое лицо) не вовлечено в сцену или не может быть использовано как воспринимающее от первого лица (10).
Хороший пример к последнему случаю – эпизоды с потерей сознания, но с продолжающимся описанием: "И тут я отрубился. Мое тело безвольно повалилось на пол …" – и так далее.
Выводы:
Во-первых, нужно четко понимать разницу между фокальным персонажем и точкой зрения, поскольку это совершенно разные по сути понятия. Равно не стоит смешивать главного героя, рассказчика и фокальный персонаж. Например, в романах о Фантомасе, главный герой – журналист, а фокальные персонажи Фантомас и инспектор.
Во-вторых,
точка зрения, манера и время могут меняться на протяжении повествования, и в этом нет никаких нарушений правил или ломки классических литературных традиций.В-третьих,
согласно Б.Успенскому, точка зрения может меняться даже в рамках одного предложения, а выражено это может быть иногда всего одним словом или формой одного и того же слова.proza.ru/2011/01/07/292
-
-
22.09.2017 в 12:49впервые слышу о таком определении "мэрьки". И я ни разу не читала в любительской прозе ничего, где фокал и гг не совпадали бы. (То есть что то типа "Шерлок Холмс и доктор Ватсон" или "Повести Белкина", такого вообще в литературе меньшинство).
В основном все пишут либо POV, где фокал = рассказчик, либо внутреннюю фокализацию от третьего лица, либо всевидящего автора.
То есть, нормальная для всей мировой литературы ситуация, когда ГГ и рассказчик не совпадают (как, например, у АКД), в фандомах считается за ужас-ужас.
Не знаю, что за АКД такое, но ващет, анон, гг и рассказчик в повествовании от третьего лица не совпадают никогда. Поэтому их никак не перепутаешь.
-
-
22.09.2017 в 12:58я даж теряюсь в эмоциях
-
-
22.09.2017 в 13:01Артур Конан Дойл
-
-
22.09.2017 в 13:02другой анон
-
-
22.09.2017 в 13:05-
-
22.09.2017 в 13:15И я тоже не слышал этой аббревиатуры
-
-
22.09.2017 в 13:36Говорил-говорил нормально, и вдруг бред какой-то
-
-
22.09.2017 в 13:45-
-
22.09.2017 в 14:19И как это он "от третьего лица рассказывает о себе"? прямой речью? Косвенной речью? Это не рассказчик, это объект повествования. Третье лицо не может быть рассказчиком.
Про АКД тут уже за меня профейспалмили./i>
-
-
22.09.2017 в 14:45Я, эт, анон, рискую побитием камнями, но почитай статьи на фикбуке. Я нарратологию в универе прогуляла, слово "фокал" впервые на фикбуке услышала и наверстала таким образом: "фикбук - обсуждения - гугл". Какие книжки, прости господи.
Вот не попадалось мне. Или в значении "внутренняя фокализация" ("ты пишешь фокал, а не всезнающего автора") или в значении "точка зрения" ("у тебя тут фокал Васи"). И "скачущий фокал" это как раз "скачущая точка зрения".
вспомнила самый распространенный пример.
Любые срачи по поводу заместительных не обходятся без аргумента "можно называть фокала только так, как он сам называет себя".
-
-
22.09.2017 в 15:45-
-
23.09.2017 в 06:53Анонче, это ты где так? Оо У нас тем, что ты описал, занимается ответственный редактор и/или выпред, литреды в эту мутотень не полезут даже за пряник, хватает того, что с вычиткой конем ебемся ) У нас есть, конечно, семирукие шестихуи, но это им просто очень не повезло, высокое начальство повелело. Но все, кто может отбрыкаться - отбрыкиваются, ибо нефиг.
-
-
30.09.2017 в 23:55просили пример годной смены POV внутри одного предложения. наткнулась на такое, покатит?
(в тексте репортером является Пирс) "Пирс, отхлебнув виски, покосился на бармена, который будто бы действительно проявил интерес к очередному безликому клиенту и пытается навязать дружескую беседу".
получается, внутри своего POV Пирс ставит себя на место бармена и из этой позиции называет себя так, как, по мнению Пирса, его назвал бы бармен.
(цитата из плохого фика, но вот это предложение вполне годное в плане иллюстрации нормальной смены POV)
-
-
01.10.2017 в 00:11получается, внутри своего POV Пирс ставит себя на место бармена и из этой позиции называет себя так, как, по мнению Пирса, его назвал бы бармен.
А причем тут смена ПОВ, когда там есть такие слова как "который будто бы"? Пирс всего лишь предполагает, это никакая не смена ПОВ.
-
-
02.10.2017 в 10:26-
-
02.10.2017 в 11:43читать дальше
Любой трурайтер фандома знает эту статью наизусть и, исходя из нее и примера с Кэт знает, что аналогичный отрывок (а он аналогичный, на взгляд трурайтера, по крайней мере) с Пирсом это "фокал скачет" и фу-фу.
мимоанон
-
-
02.10.2017 в 11:45бляяяяяяяааааааааааадь
какой же феерический, глубинный, безысходный пиздец Т___Т
-
-
02.10.2017 в 12:01А я и среди начписов не один раз видел рекламу и отсылки к этой статье
-
-
02.10.2017 в 13:32-
-
02.10.2017 в 13:41-
-
02.10.2017 в 13:45Потому что весь этот разбор основан на квадратно-гнездовом мышлении редактора, который раз и навсегда решил, что люди мыслят вот так или это bad writing. Что Кэт не может знать. что у нее глаза красные, потому что не смотрелась в зеркало - у Кэт же память золотой рыбки, Кэт никогда в жизни не плакала, у Кэт не саднит глаза прямо в этот момент, она никаким образом не может понять, что ее глаза раздражены и покраснели, пока в зеркало не посмотрится. И Кэт однозадачна, она не может одновременно реветь и осознавать, что на ней платье, не может реветь, уткнувшись взглядом в юбку, не может реветь, но заодно осознавать, что "а платье-то ничего так все-таки". Потому что так сказал квадратно-гнездовой редактор, а десятки доверчивых идиотов повторили.
Тьфу, пиздец.
-
-
02.10.2017 в 14:01-
-
02.10.2017 в 14:03Это ты к чему?
К тому, что существует некоторый плохо написанный оридж? (нет, гуглить все равно не пойду)
К тому, что в каждом предложении упоминать цвет глаз героя - плохо?
К тому, что у героя вообще не может быть цвета глаз, состояния глаз и цвета платья, или это сразу bad writing?
-
-
02.10.2017 в 14:27Я тоже думаю. что здесь всезнающий автор, который в курсе цвета глаз, цвета платья и мыслей персонажа. Никаких скачков фокала нет, редактор мягко говоря не прав.
-
-
02.10.2017 в 15:38-
-
02.10.2017 в 15:47-
-
02.10.2017 в 16:18Если сначала мы видим сцену с т.з первого, а что думает второй непонятно, а потом наоборот - это скачок фокала.
Всевидящий автор - это когда сообщается все и про всех. Иначе говоря, нулевая фокализация - читатель знает больше, чем каждый персонаж в отдельности.
Внутренняя фокализация - читатель знает ровно столько, сколько один из персонажей в каждый момент времени.
Скачки фокала это все еще внутренняя фокализация со сменой персонажа-"репортера", а всевидящий автор - нулевая. На самом деле, думаю, "ноль" просто не по силам писателям-любителям, да и многим профессионалам тоже. Лучше не рыпаться и писать изнутри, соблюдая правило "одна сцена - один фокал". Да, я считаю, что это хорошее правило. Дайте читателю возможность идентифицировать себя с персонажем и не тягайте его туда-сюда через абзац! Это разрушает эффект погружения и просто бесит.
-
-
02.10.2017 в 16:20-
-
02.10.2017 в 16:24-
-
02.10.2017 в 16:31и как ты только с людьми общаешься без дара телепатии? Ну да ну да, "не равняйте фички с жизнью".