Ешь, молись, собирай ссылки.
Вдогонку к заместительным. Фокал. На ФБ очень любят это слово и очень же любят долбать авторов за то, что, мол, авторы фокал меняют, а так нельзя... Поговорим об этом? Вот интересная статья на тему.

"точка зрения, манера и время могут меняться на протяжении повествования, и в этом нет никаких нарушений правил или ломки классических литературных традиций"

"согласно Б.Успенскому, точка зрения может меняться даже в рамках одного предложения, а выражено это может быть иногда всего одним словом или формой одного и того же слова"

весь текст

URL комментария

@темы: Обсуждение, Наша песня хороша..., Ловите норкомана, Перешли на секретарш, серьезное отношение, я знаю, как надо, Этический вопрос, Вы хотите об этом поговорить?

Комментарии
22.09.2017 в 12:49

Под фокалом в мультифандоме же подразумевают исключительно персонажа-репортера, мысли которого автор озвучивает, а окружающих - нет. Если же персонаж-репортер большую часть времени говорит и думает не о себе, а о другом персонаже, другой персонаж записывается в мэрьки.
впервые слышу о таком определении "мэрьки". И я ни разу не читала в любительской прозе ничего, где фокал и гг не совпадали бы. (То есть что то типа "Шерлок Холмс и доктор Ватсон" или "Повести Белкина", такого вообще в литературе меньшинство).
В основном все пишут либо POV, где фокал = рассказчик, либо внутреннюю фокализацию от третьего лица, либо всевидящего автора.
То есть, нормальная для всей мировой литературы ситуация, когда ГГ и рассказчик не совпадают (как, например, у АКД), в фандомах считается за ужас-ужас.
Не знаю, что за АКД такое, но ващет, анон, гг и рассказчик в повествовании от третьего лица не совпадают никогда. Поэтому их никак не перепутаешь.
22.09.2017 в 12:58

Не знаю, что за АКД такое
:facepalm3::lol::hlop:
я даж теряюсь в эмоциях
22.09.2017 в 13:01

Не знаю, что за АКД такое,
Артур Конан Дойл
22.09.2017 в 13:02

Это что, обязательная к знанию аббревиатура? :susp: Типа, любой культурный человек должен знать? Я ее вообще вне Шерлокофэндома не слышала.

другой анон
22.09.2017 в 13:05

Вне фэндомных или филологических кругов он вооще Конан Дойл(ь) или даже Конан-Дойл(ь) :D
22.09.2017 в 13:15

Шерлокофандом похоже искренне претендует на почетное звание фандома высокой культуры быта:facepalm3:
И я тоже не слышал этой аббревиатуры
22.09.2017 в 13:36

То есть, нормальная для всей мировой литературы ситуация, когда ГГ и рассказчик не совпадают (как, например, у АКД), в фандомах считается за ужас-ужас.
Говорил-говорил нормально, и вдруг бред какой-то :-(
22.09.2017 в 13:45

Когда от третьего лица персонаж рассказывает о себе и своих мыслях-чуйствах, он и есть рассказчик.
22.09.2017 в 14:19

Когда от третьего лица персонаж рассказывает о себе и своих мыслях-чуйствах, он и есть рассказчик.
И как это он "от третьего лица рассказывает о себе"? прямой речью? Косвенной речью? Это не рассказчик, это объект повествования. Третье лицо не может быть рассказчиком.
Про АКД тут уже за меня профейспалмили./i>
22.09.2017 в 14:45

А случайно не порекаете книжек по теме, чтобы понятно было? Я книжку с прошлой страницы читаю. Но... это... ЯННП (( Слова красивые в красивых сочетаниях, только смысл не видно.
Я, эт, анон, рискую побитием камнями, но почитай статьи на фикбуке. Я нарратологию в универе прогуляла, слово "фокал" впервые на фикбуке услышала и наверстала таким образом: "фикбук - обсуждения - гугл". Какие книжки, прости господи.

Вот не попадалось мне. Или в значении "внутренняя фокализация" ("ты пишешь фокал, а не всезнающего автора") или в значении "точка зрения" ("у тебя тут фокал Васи"). И "скачущий фокал" это как раз "скачущая точка зрения".
вспомнила самый распространенный пример.
Любые срачи по поводу заместительных не обходятся без аргумента "можно называть фокала только так, как он сам называет себя".
22.09.2017 в 15:45

А как у Мартина репортеры или у Камши?
23.09.2017 в 06:53

анон, работающий в издательстве, оборжался
Анонче, это ты где так? Оо У нас тем, что ты описал, занимается ответственный редактор и/или выпред, литреды в эту мутотень не полезут даже за пряник, хватает того, что с вычиткой конем ебемся ) У нас есть, конечно, семирукие шестихуи, но это им просто очень не повезло, высокое начальство повелело. Но все, кто может отбрыкаться - отбрыкиваются, ибо нефиг.
30.09.2017 в 23:55

некропостинг

просили пример годной смены POV внутри одного предложения. наткнулась на такое, покатит?

(в тексте репортером является Пирс) "Пирс, отхлебнув виски, покосился на бармена, который будто бы действительно проявил интерес к очередному безликому клиенту и пытается навязать дружескую беседу".
получается, внутри своего POV Пирс ставит себя на место бармена и из этой позиции называет себя так, как, по мнению Пирса, его назвал бы бармен.

(цитата из плохого фика, но вот это предложение вполне годное в плане иллюстрации нормальной смены POV)
01.10.2017 в 00:11

(в тексте репортером является Пирс) "Пирс, отхлебнув виски, покосился на бармена, который будто бы действительно проявил интерес к очередному безликому клиенту и пытается навязать дружескую беседу".
получается, внутри своего POV Пирс ставит себя на место бармена и из этой позиции называет себя так, как, по мнению Пирса, его назвал бы бармен.

А причем тут смена ПОВ, когда там есть такие слова как "который будто бы"? Пирс всего лишь предполагает, это никакая не смена ПОВ.
02.10.2017 в 10:26

Это не смена ПОВ, текст идёт с тз Пирса.
02.10.2017 в 11:43

Вы вообще понимаете как это работает в фандоме и с чего начались пляски вокруг "фокала"? Со статьи, в которой:
читать дальше
Любой трурайтер фандома знает эту статью наизусть и, исходя из нее и примера с Кэт знает, что аналогичный отрывок (а он аналогичный, на взгляд трурайтера, по крайней мере) с Пирсом это "фокал скачет" и фу-фу.
мимоанон
02.10.2017 в 11:45

Глазами Кэт, говорите вы? А Кэт что, знает, что у нее глаза красные? И платье, она же его в данный момент не воспринимает как "розовое в горошек", она ревет и страдает, куда ей о платье думать? Это автор-всезнайка высунул голову и зачем-то описал глаза и платье героини -- никто его об этом не просил, читатели бы сами всё в уме дорисовали. А получился -- прокол фокала...
бляяяяяяяааааааааааадь
какой же феерический, глубинный, безысходный пиздец Т___Т
02.10.2017 в 12:01

Любой трурайтер фандома знает эту статью наизусть и, исходя из нее и примера с Кэт знает, что аналогичный отрывок (а он аналогичный, на взгляд трурайтера, по крайней мере) с Пирсом это "фокал скачет" и фу-фу.
А я и среди начписов не один раз видел рекламу и отсылки к этой статье:facepalm3: И не убедишь! Скачет фокал и все тут!
02.10.2017 в 13:32

я впервые вижу эту статью с Кэт, а что присутствующие тут аноны о ней думают? Почему "пиздец"? Потому что точка зрения не Кэт, а автора? Ну, автор же знает, и о чем она думает, и что у нее глаза красные.
02.10.2017 в 13:41

"пиздец" у анонов потому что они проповедуют истину в духе: пишите, как хотите, ни на кого не оглядываясь, и вам воздастся. аминь
02.10.2017 в 13:45

я впервые вижу эту статью с Кэт, а что присутствующие тут аноны о ней думают? Почему "пиздец"? Потому что точка зрения не Кэт, а автора? Ну, автор же знает, и о чем она думает, и что у нее глаза красные.
Потому что весь этот разбор основан на квадратно-гнездовом мышлении редактора, который раз и навсегда решил, что люди мыслят вот так или это bad writing. Что Кэт не может знать. что у нее глаза красные, потому что не смотрелась в зеркало - у Кэт же память золотой рыбки, Кэт никогда в жизни не плакала, у Кэт не саднит глаза прямо в этот момент, она никаким образом не может понять, что ее глаза раздражены и покраснели, пока в зеркало не посмотрится. И Кэт однозадачна, она не может одновременно реветь и осознавать, что на ней платье, не может реветь, уткнувшись взглядом в юбку, не может реветь, но заодно осознавать, что "а платье-то ничего так все-таки". Потому что так сказал квадратно-гнездовой редактор, а десятки доверчивых идиотов повторили.
Тьфу, пиздец.
02.10.2017 в 14:01

А мне напомнило нахваливаемый ориджинал "Топь", в котором ГГ в каждом предложении с голубыми глазами, вдруг читатель забудет, что они трогательно голубые? Триста страниц голубых глазок. И еще скажите, что этот пиздец не упоминаемый ваш bad writing.
02.10.2017 в 14:03

И еще скажите, что этот пиздец не упоминаемый ваш bad writing.
Это ты к чему?
К тому, что существует некоторый плохо написанный оридж? (нет, гуглить все равно не пойду)
К тому, что в каждом предложении упоминать цвет глаз героя - плохо?
К тому, что у героя вообще не может быть цвета глаз, состояния глаз и цвета платья, или это сразу bad writing?
02.10.2017 в 14:27

я впервые вижу эту статью с Кэт, а что присутствующие тут аноны о ней думают? Почему "пиздец"? Потому что точка зрения не Кэт, а автора? Ну, автор же знает, и о чем она думает, и что у нее глаза красные.
Я тоже думаю. что здесь всезнающий автор, который в курсе цвета глаз, цвета платья и мыслей персонажа. Никаких скачков фокала нет, редактор мягко говоря не прав.
02.10.2017 в 15:38

Анончики, но тогда скачущего фокала не может быть в принципе. Всегда можно отмазаться всезнающим автором:nope: Что я не так поняла?
02.10.2017 в 15:47

Если герой говорит что-то вроде "глаза мои метали молнии, рот кривился в мрачной усмешке, а на носу висела крошка от чипса, которую я не заметил, пока их ел" - это будет ошибка, если у гг в данный момент нет зеркала. Все остальное может быть всезнающим автором.
02.10.2017 в 16:18

всезнающего автора или его отсутствие видно в контексте. Если в сцене двое персонажей, и мысли одного дотошно передают, а мысли второго скрыты, то это никак не может быть всезнающий автор. Если при этом описывается то, что находится за спиной у первого и нет зеркала, то это прокол фокала.
Если сначала мы видим сцену с т.з первого, а что думает второй непонятно, а потом наоборот - это скачок фокала.
Всевидящий автор - это когда сообщается все и про всех. Иначе говоря, нулевая фокализация - читатель знает больше, чем каждый персонаж в отдельности.
Внутренняя фокализация - читатель знает ровно столько, сколько один из персонажей в каждый момент времени.
Скачки фокала это все еще внутренняя фокализация со сменой персонажа-"репортера", а всевидящий автор - нулевая. На самом деле, думаю, "ноль" просто не по силам писателям-любителям, да и многим профессионалам тоже. Лучше не рыпаться и писать изнутри, соблюдая правило "одна сцена - один фокал". Да, я считаю, что это хорошее правило. Дайте читателю возможность идентифицировать себя с персонажем и не тягайте его туда-сюда через абзац! Это разрушает эффект погружения и просто бесит.
02.10.2017 в 16:20

Меня не бесит. Меня бесит, когда я не могу понять мотивы и чувства интересующих меня участников сцены, если это не детектив.
02.10.2017 в 16:24

Хороший автор передает многие вещи даже через детали обстановки комнаты. Но да, куда проще орать, что ничего не имеет значения, давайте писать как душе угодно, наплюем на века литературной практики, изобретем велосипед вседозволенности.
02.10.2017 в 16:31

Меня бесит, когда я не могу понять мотивы и чувства интересующих меня участников сцены
и как ты только с людьми общаешься без дара телепатии? Ну да ну да, "не равняйте фички с жизнью".

Расширенная форма

Редактировать

Подписаться на новые комментарии