Ешь, молись, собирай ссылки.
Вдогонку к заместительным. Фокал. На ФБ очень любят это слово и очень же любят долбать авторов за то, что, мол, авторы фокал меняют, а так нельзя... Поговорим об этом? Вот интересная статья на тему.

"точка зрения, манера и время могут меняться на протяжении повествования, и в этом нет никаких нарушений правил или ломки классических литературных традиций"

"согласно Б.Успенскому, точка зрения может меняться даже в рамках одного предложения, а выражено это может быть иногда всего одним словом или формой одного и того же слова"

весь текст

URL комментария

@темы: Обсуждение, Наша песня хороша..., Ловите норкомана, Перешли на секретарш, серьезное отношение, я знаю, как надо, Этический вопрос, Вы хотите об этом поговорить?

Комментарии
02.10.2017 в 21:25

Никогда не любил Достоевского и не понимал, чем все восторгаются. И то, как он пишет, мне отдельно не нравится, и скачки эти мне не выглядят чем-то прекрасным, и все эти его "круглые столы овальной формы" и прочие "старые старухи" меня раздражают, и тонкого психологизма в его текстах я не вижу, а только сплошное смакование патологии, и все герои у него разговаривают одним и тем же авторским языком, а женщины вообще одинаковые все.
Чувствую себя дебилом в лыжах на асфальте :apstenu:

02.10.2017 в 21:28

Это не отменяет того, что он признанный автор, и его не удастся отмести так просто как "авторов фичков".
02.10.2017 в 23:51

Достоевский
03.10.2017 в 00:47

но "оргия" точно не его слово.
Почему? О_О
03.10.2017 в 00:59

тонкого психологизма в его текстах я не вижу, а только сплошное смакование патологии
Анончик, а разве тщательное достоверное изображение психической патологии не есть один из вариантов психологизма?

03.10.2017 в 01:08

Я все-таки про оргию не понял. Читал давно и ничего не помню, но Митя достаточно образован, чтоб знать такие слова, и не только такие. При этом у Достоевского все, в том числе герои, всегда пропитано христианским мировоззрением настолько, чтоб критично относиться к пьянкам-гулянкам. Так что имхо Дмитрий вполне мог употребить именно это слово.
03.10.2017 в 10:31

Митя достаточно образован, чтоб знать такие слова, и не только такие. При этом у Достоевского все, в том числе герои, всегда пропитано христианским мировоззрением настолько, чтоб критично относиться к пьянкам-гулянкам. Так что имхо Дмитрий вполне мог употребить именно это слово.
в главе называется состояние Мити как "в восторге", "в блаженстве", "как в бреду", в предчувствии счастья, в родной стихии. Он не вспоминает ни Бога, ни мораль. С чего бы ему называть происходящее оргией? Нет никаких оснований для этого. Если бы это действительно был фокал Мити, в таком случае слово "оргия" стало бы проколом.
03.10.2017 в 11:39

Анончик, а разве тщательное достоверное изображение психической патологии не есть один из вариантов психологизма?
Оно мне, к сожалению, и достоверным не кажется, к тому же.

03.10.2017 в 12:14

в главе называется состояние Мити как "в восторге", "в блаженстве", "как в бреду", в предчувствии счастья, в родной стихии. Он не вспоминает ни Бога, ни мораль.
В христианском мировоззрении и особенно в его вариации у Достоевского доля самобичевания присутствует всегда, и сознание греха тоже. Я тут недавно наткнулся на старую русскую слэшную! поговорку "грех, пока ноги вверх, а как опустил, так и бог простил". Это значительно более оптимистичный вариант сознания, чем у Достоевского, тем не менее память о грехе присутствует и в ней. Так что я не думаю, что "оргия" это прокол. Это вполне в характере.
03.10.2017 в 12:40

Дальше в отрывке все очевидно. И Груша, и Калганов, и некий хозяин, который там появляется - показаны с одинаковым авторским вниманием. Да и Митя тоже, за исключением этой единственной фразы, где он думает о Груше.

В общем, пришли к тому, с чего начали: А вообще смена точки зрения никакая не вседозволенность, это по сути всезнающий автор. Все остальное зависит от конкретного случая, от того, как ее употреблять.
16.07.2018 в 12:34

*в тред вползает слоупок*
Потому что весь этот разбор основан на квадратно-гнездовом мышлении редактора, который раз и навсегда решил, что люди мыслят вот так или это bad writing. Что Кэт не может знать. что у нее глаза красные, потому что не смотрелась в зеркало - у Кэт же память золотой рыбки, Кэт никогда в жизни не плакала, у Кэт не саднит глаза прямо в этот момент, она никаким образом не может понять, что ее глаза раздражены и покраснели, пока в зеркало не посмотрится. И Кэт однозадачна, она не может одновременно реветь и осознавать, что на ней платье, не может реветь, уткнувшись взглядом в юбку, не может реветь, но заодно осознавать, что "а платье-то ничего так все-таки".
Анон, вот ты расписал именно то, что должен был расписать автор исходного текста, чтоб к нему не было вопросов. Что героиня _чувствует_, что у неё саднит глаза, и на основании этого делает вывод / досадует / предполагает, что они красные. Что она действительно ревела, уткнувшись взглядом в юбку, и при этом пыталась утешать себя тем, что у неё хоть платье ничего, хотя вся жизнь дерьмо.
Потому что изнутри себя мы себя всё-таки не особо видим, пока да, не посмотримся в зеркало. Мы себя ощущаем, слышим, знаем и далее по списку, в котором зрение на последнем месте.
16.07.2018 в 16:23

Да дурак редактор, только и всего
другой анон, каким-то чудом еще подписанный на этот тред

Расширенная форма

Редактировать

Подписаться на новые комментарии