Отвечу поподробнее — мое махровое имхо — что аннотация это все-таки не полноценная часть текста (с той оговоркой, что иногда туда просто загоняют цитату из текста, и тогда переводчик выдыхает и забывает о части проблем), поэтому если переводчику она кажется не очень удачной, то менять можно и нужно.

Ага, понимаю позицию.

Кажется, я придерживаюсь точки зрения, что если и менять аннотацию, то минимально. Или, как тут многажды предлагали, дополнять, но не переписывать совсем уж с нуля.
Но, может быть, я эту точку зрения и пересмотрю со временем.



Как уже сказали выше, аннотация — это реклама текста, ЦА может быть разной, писать спойлеры в аннотации мне, к примеру, кажется дурной идеей. если проводить параллели с ТВ рекламой, то если на ней написано «хрустящая корочка» или «шампунь два-в-одном», то я скорее всего получу именно это.

Ага, ферштейн.



В твоем анон случае, я написала, почему мне не понравилась аннотация, в первом посте.

Вот аннотация: В топях Серех Барахир учит Финрода соблюдать траур.

Вот пример текста: Самый блистательный из них, облачённый в золотое и зелёное, сияющий серебром, поднялся со своего места, когда отец Барахира вошёл, и пожал ему руку, как брат. Брегиль и Хирвен покраснели и присели почтительно, когда он на них посмотрел (а бедная Гильвен болела и дома осталась), и Бреголас поклонился, но Барахир стоял, выпрямившись во весь рост, насколько уж он вырос к шести-то годам, и гордился отцом, раз тот дружил с принцами.

если не принимать во внимание сюжетные ходы, а смотреть только на нее саму. 1. она только для своих, те, кто не знают канон, скорее сего, читать это не будут. 2. слишком общая идея и потенциальная двусмысленность фразы. Что в контексте ФБ неизбежно возникнет у половины читателей. 3. стиль, я бы все-таки постаралась немного поближе к самому тексту. Опять же надо читателя подготовить, затянуть в текст, отобрать паспорт, чтобы не не сбежал.

Всё очень резонно, да. Отвечу по пунктам.



1. она только для своих, те, кто не знают канон, скорее сего, читать это не будут.

Да, похоже на то.

Мне казалось так: те, кто читают как оридж, глянут в шапку и увидят там три имени и дженовую связь между ними, потом глянут в аннотацию и поймут, в чём именно состоит дженовая связь между двумя чуваками из шапки.

Но, кажется, я понимаю, о чём вы говорите. Впрочем, поправьте меня, если я ошибаюсь.


Оп!.


То есть аннотация у этого фика примерно как в анекдоте:

«Mon cher Герасим, — сказала задумчиво Муму, — кажется, вы несколько недоговариваете».


Знакомые с каноном увидят здесь лихую альтернативную историю, правда?

Незнакомые с каноном — неких даму и кавалера, занятых светской беседой, и всё. Так?


А вы предлагаете сделать аннотацию (хоть эту, хоть новую) такой, чтобы читающие как оридж тоже увидели в ней интригу? Резонно, да. Спасибо.



2. слишком общая идея и потенциальная двусмысленность фразы. Что в контексте ФБ неизбежно возникнет у половины читателей.

Ага, спасибо.

Тут я повторю кусок из предыдущего ответа:
https://fb-inside.diary.ru/p219828693.htm?from=480#748755104

А именно: в аннотации зачем-то указано средство достижения некоторой цели («учит держать траур» — это средство), а гораздо важнее назвать саму цель («разделяет скорбь и так помогает её одолеть» — это цель).



3. стиль, я бы все-таки постаралась немного поближе к самому тексту. Опять же надо читателя подготовить, затянуть в текст, отобрать паспорт, чтобы не не сбежал.

Стиль, ага. «Честное слово, я не подозревал, что вот уже более сорока лет говорю прозой».

То есть вы не первый человек, который говорит мне про стиль, но я правда не понимаю, что с ним не так.

Там, по моим представлениям, чуть-чуть закос под старину (и то далеко не «аки-паки, иже херувимы» и не «инда взопрели озимые» какие-нибудь, бывают куда более лихие закосы), там несколько возвышенная речь, но и только.

Что из стиля, как по-вашему, может послужить такой приманкой?