А если перс появляется в тексте один раз?
Значит, учись вешать ружья и для таких персов. Хотя я не представляю случая, когда персонаж совершает сюжетно значимый поступок, но мимопробегом и не требует никакой предыстории, ружей и логических ниточек, тянущихся в прошлое и будущее. И ни в каком случае вылет из точки зрения в тексте с глубоким погружением не будет лучшим решением. Потому что, повторюсь, ничего не добавляет читателю, а только выбивает его из погружения в текст и персонажа.
И чего ты фейспалмишь, вот цитата про картон:
Если у вас все персы поступают строго логично, значит у вас не персонажи, а картонки. А если кто-то поступает не логично, поступок кажется неправдоподобным до тех пор пока не заглянешь в мысли и чувства персонажа.

Э? Ты о чем вообще? По-моему, ты изрядно потерял нить разговора.
Я о том, можно ли показывать мысли и чувства кого-то кроме ГГ в любом вообще тексте.

Хотя я не представляю случая, когда персонаж совершает сюжетно значимый поступок, но мимопробегом и не требует никакой предыстории
Предыстория может быть, например, в политической ситуации. Перс, допустим, боится репрессий, а страх лишает человека разума. Внешне показать страх не выход, у перса есть какие-то хоть и ошибочные, но расчеты.
Ну, или любой другой пример.

И чего ты фейспалмишь, вот цитата про картон:
Если у вас все персы поступают строго логично, значит у вас не персонажи, а картонки. А если кто-то поступает не логично, поступок кажется неправдоподобным до тех пор пока не заглянешь в мысли и чувства персонажа.

Что означает: "если поступок не логичен, он может выглядеть безобоснуйным, если не показать эмоции перса, которые подтолкнули его к такому решению."
Как из этого можно вывести "если не показать резоны персонажа, он выйдет картонным"?

Я о том, можно ли показывать мысли и чувства кого-то кроме ГГ в любом вообще тексте.
А речь то была про мысли, а не про чувства. Не о фокале, а о "думать" и прочем. Ты сначала за дискуссией следи, а потом будешь других обвинять в том что до них якобы что-то не доходит.

И ни в каком случае вылет из точки зрения в тексте с глубоким погружением не будет лучшим решением. Потому что, повторюсь, ничего не добавляет читателю, а только выбивает его из погружения в текст и персонажа.
ты еще учти, что автор не всегда планирует погружать тебя в этого конкретного персонажа и не всегда тот персонаж, которого ты посчитал главным, таковым является на самом деле

И ни в каком случае вылет из точки зрения в тексте с глубоким погружением не будет лучшим решением. Потому что, повторюсь, ничего не добавляет читателю, а только выбивает его из погружения в текст и персонажа.
ты еще учти, что автор не всегда планирует погружать тебя в этого конкретного персонажа и не всегда тот персонаж, которого ты посчитал главным, таковым является на самом деле

редыстория может быть, например, в политической ситуации. Перс, допустим, боится репрессий, а страх лишает человека разума. Внешне показать страх не выход, у перса есть какие-то хоть и ошибочные, но расчеты.
Показываем, что у героя есть причины бояться. Бегающие глаза, барабанит пальцами по столу, всегда аккуратная одежда в беспорядке, голос преувеличенно-спокойный. Передача по телевизору/глашатый на площади говорит, что сторонники партии Плюгавый хмель - нехорошие люди.
Этого достаточно, чтобы показать общую мотивацию "зассал и затупил".

Показываем, что у героя есть причины бояться. Бегающие глаза, барабанит пальцами по столу
Ты читать умеешь? Внешне показать страх не выход, у перса есть какие-то хоть и ошибочные, но расчеты.

Вариант, при котором персонаж держит лицо ты не рассматриваешь? Как-то у тебя примитивно: боится - значит глаза бегают. Но если пишешь про крутых мужикофф, то у них ничего не бегает, даже если они глубоко внутри под маской буквально ссут от ужаса

Внешне показать страх не выход, у перса есть какие-то хоть и ошибочные, но расчеты.
а ты писать умеешь не квадратно-гнездовым методом? Если герой боится и он не Штирлиц, то у него будет страх и нервозность, если "прям страх решает разума", как ты написал. Насколько явно - зависит от характера. Или наоборот, будет непривычная дерзость и прямолинейность. Или окурки в пепельнице.
Или пост-фактум упомянуть, что в этот раз перс пересрал и тупанул.
а левый одноразовый хер вообще может творить любую хуйню просто потому что он не обязан быть умным и логичным

Меня окружают идиоты(с)

А еще бывает, когда страх не проявляется внешне никак, причем ты не Штирлиц, просто нервная система такая. Психика защищает тебя от происходящего и кажется, что все это не с тобой. Но зато потом, спустя некоторое время тебя накрывает по полной. Анон, не все так просто, как ты описываешь и не все должны писать так, как ты считаешь правильным. Особенно это касается эмоций, которые у каждого свои.

а ты писать умеешь не квадратно-гнездовым методом?
А ты думаешь квадратно-гнездовым методом или так хорошо прикидываешься? Сколько тебе еще повторить "у перса есть какие-то хоть и ошибочные, но расчеты" чтоб до тебя дошло? Такое впечатление, что ты считаешь будто у перса как у компа может быть только две реакции: да или нет, и одна из них будет истинной, а другая ложной. На самом деле к решению совершить тот или иной поступок человека приводит цепочка размышлений и, даже если она из двух звеньев, она не всегда очевидна, особенно если ошибочна.

еще бывает, когда страх не проявляется внешне никак, причем ты не Штирлиц, просто нервная система такая. Психика защищает тебя от происходящего и кажется, что все это не с тобой. Но зато потом, спустя некоторое время тебя накрывает по полной.
Мы говорим про мотивацию мимокрокодила, не героя Герою и сюжету важно? Добавит глубины ощущению несправедливого общества и чего там в тексте еще? Так дайте ему полноценный кусок. Сделайте это важным куском.
Если это важно только в контексте "читатель подумает, что ххх идиот, а он же что-то там просчитывал", то... нах инсайд? Передаем состояние мимокрока через рубленые фразы, то, как он быстро выставил за дверь, крутил перо в руках, в том, о чем караул у двери переговаривается

Герою и сюжету важно?
Огосподи, все ж уже было сказано. Сюжету важен поступок мимокрока.

Если это важно только в контексте "читатель подумает, что ххх идиот, а он же что-то там просчитывал"
Нет, это в контексте обоснуя, чтоб такие как ты умники потом не кричали что тут безобоснуйная хрень.

Мы говорим про мотивацию мимокрокодила, не героя Герою и сюжету важно? Добавит глубины ощущению несправедливого общества и чего там в тексте еще? Так дайте ему полноценный кусок.

Если я изначально закладываю в героя определенный характер, с какого я должен ООСить в середине текста, и вынуждать героя что-то крутить, если он ничего крутить в критической ситуации не будет? Тебе было бы понятнее, если бы он крутил? Ну это твои проблемы, а не мои. Повторюсь. не все должны вести себя так, чтобы тебе было понятнее. Так и писать неинтересно, и читать. Не люблю одинаковые одноклеточные типажи

Никто никому ничего не обязан. Автор может писать, как хочет. Как он напишет, так читатель и прочитает. Если автор пишет хуёво, то он не добьётся того впечатления, которое хотел произвести на читателя, только и всего. А после этого он может хоть упрыгаться на тему того, что "я всё правильно написал, это вы неправильно прочитали", всем похуй.
Если автор точно знает, что он делает и зачем это делает, пусть пишет, как хочет. Это его авторская ответственность, никто другой за него его текст не напишет.
Проблемы не там, где автор осмысленно нарушает какие-то каноны. Проблемы там, где автор писать не умеет в принципе, где он не понимает, что он хочет донести до читателя, где он использует выразительные средства как бог на душу положит, "потому что захотелось".
Просто в визуале это всегда нагляднее. Все видят, когда артер не умеет в анатомию или впервые открыл фотошоп и использовал все возможные эффекты, "чтобы красивенько". Видят, когда провалена композиция, видят, когда плохо сочетаются цвета. В визуале очевиднее, нагляднее, заметнее, что конечное впечатление от арта сильно зависит в том числе и от технических параметров. В текстах это так же важно, но уже не так очевидно.

И вот эту вашу гипотетическую задачку про левого персонажа, поступившего логично/нелогично, можно решить тысячей разных способов, выбор из которых зависит от конкретного автора, его личных предпочтений и умения обращаться с выразительными средствами. Получится ли при этом хороший текст или хреновый, зависит не от того, какие выразительные средства автор выберет, а от того, насколько осмысленно и умело ими воспользуется.

Получится ли при этом хороший текст или хреновый, зависит не от того, какие выразительные средства автор выберет, а от того, насколько осмысленно и умело ими воспользуется.
И еще от того, кто именно текст прочитает. То что ты посчитаешь хреновым текстом, для кого-то офигеть насколько талантливая вещь. Тут все так субъективно. Вон недавно в вкшный паблик приперли 50 ддс, причем как рекомендацию для прочтения. Типа серьезный роман о современном подростке. И заметь, это читают. Ты можешь сколько угодно доказывать, что анатомия там кривая. Пофиг. Если зашло, то зашло. И в этом парадокс всех писак. Можно писать как угодно. Главное - найти своего читателя.

Видят, когда провалена композиция, видят, когда плохо сочетаются цвета.
Даладно?
анон-артер

Проблемы там, где автор писать не умеет в принципе, где он не понимает, что он хочет донести до читателя, где он использует выразительные средства как бог на душу положит, "потому что захотелось".
Ну, этим авторам вы все равно ничего не докажете, они не способны правильно применить какие-то правила, если не понимают, зачем и как они работают. Попыткой внедрить какие-то спорные правила просто запускается информационный каскад "фокал не должен прыгать точка" который ездит по мозгам адекватным авторам.

И еще от того, кто именно текст прочитает.
Нет, вот от этого не зависит. Хороший текст - это текст, автор которого понимает, к какому читателю обращается (массовому или "своему"), что он хочет до этого читателя донести и каким именно образом, и доносит до намеченного читателя именно то, что хотел. Вот это объективно хороший (хорошо сделанный) текст.
Можно писать как угодно. Главное - найти своего читателя.
Нет, можно, конечно, и так. Писать как получится, а потом искать своего читателя или создавать спрос на написанное средствами, не имеющими отношения к литературе.

Даладно?
анон-артер
Извини) Конечно, правильно так: чаще видят, когда провалена композиция, видят, когда плохо сочетаются цвета.

Извини) Конечно, правильно так: чаще видят
На самом деле наоборот реже. Литература хотя бы серьезный предмет в школе, она настраивает мозги, а рисование ничего не дает и за предмет не считается. Поэтому когда начинают судить об артах, такие "знайки" вылезают, что хоть стой, хоть падай. Ну да ладно, мы, артеры, привычные.

Хороший текст - это текст, автор которого понимает, к какому читателю обращается (массовому или "своему"), что он хочет до этого читателя донести и каким именно образом, и доносит до намеченного читателя именно то, что хотел. Вот это объективно хороший (хорошо сделанный) текст.
Исходя из этого автор 50 оттенков написал хороший текст.
Спорить с тем, что 50 оттенков читают - бессмысленно.
Тиражи говорят сами за себя
Значит, автор нашел своего читателя.
Донес автор до читателя мысль о любви и сексе? Еще как Ни одну НЦу доносил. Каким образом доносил? Думаю автор сознательно использовал БДСмный антураж, чтобы сделать донесение мысли пикантнее.
Вывод - 50 оттенков полностью соответствуют твоим критериям хорошей книги.

Исходя из этого автор 50 оттенков написал хороший текст.
Вот как раз Пятьдесят оттенков - типичный пример того, как тексту аудиторию создали средствами не литературными, а маркетинговыми, и это настолько очевидно, что не очень понятно, зачем ты так натягиваешь эту сову на этот глобус, если доподлинно известно, что автор не писал этого текста с расчётом написать мировой бестселлер. Пятьдесят оттенков писались как фанфик по Сумеркам. Не читав этот текст, не могу судить, насколько хорош он как фанфик, но сильно подозреваю, что средний по палате.

Ну ок, тогда автор 50 дней до моей смерти написал хороший текст своего читателя она нашла, мысли явно донесла, потому что девочки в восторге, и автор уже строчит продолжения, потому что первое донесение мыслей было успешным! Я проверяла, 50 дней до моей смерти не фанфик

Ну ок, тогда автор 50 дней до моей смерти написал хороший текст
А это човаще такое? Анон, мне кажется, ты путаешь "автор представлял своего читателя ДО написания текста и понимал, что хочет до него донести" с "автор просто чо-то написал в надежде, что это прочитает много-много народа, и его действительно прочитало много-много народа".
Я обращаю твоё внимание на то, что цель "чтобы прочитало много народа" или "заработать бабла" не является художественной задачей, которую автор решает в процессе написания текста.

Это, анон, новое слово в подростковой литературе. Стейс Камер. И я ничего не путаю, она изначально писала для подростков и не бабахала в никуда. Среди своецена ЦА она дико популярна, ты почитай, по критериям того анонс это хорошая книга.

Пятьдесят оттенков писались как фанфик по Сумеркам. Не читав этот текст, не могу судить, насколько хорош он как фанфик, но сильно подозреваю, что средний по палате.

Лютый фикбук он, а не средний по палате. Там в духе: она взглянула в зеркало - на нее смотрела бледная девушка лет двадцати трех в коротких шортах.

Среди своей ЦА* быстрофикс