Знайки и незнайки

12.09.2017 в 13:58

Обычная практика: чем меньше реальных достижений, тем охотнее человек раздает советы и рвется поучить.
И о чем это говорит, уж не о том ли, что эти малоиздающиеся авторы плохо пишут? А теперь снова обратим взор на злоебучие 50 оттенков. И?

URL

12.09.2017 в 13:58

Гость

А я встречал людей, которые считают, что мамонты вымерли в 20-м веке, а рептилоиды облучают всех через розетку с планеты Нибиру. Но зачем спорить с дебилами?
Тут таких дебилов полтреда, с ними и спорят, а ты их поддерживаешь своими простынями.

URL

12.09.2017 в 13:59

Гость

* а ты их, дебилов, поддерживаешь своими простынями.

URL

12.09.2017 в 14:01

Гость

И о чем это говорит, уж не о том ли, что эти малоиздающиеся авторы плохо пишут? А теперь снова обратим взор на злоебучие 50 оттенков. И?
Не, это говорит о том, что качество никогда не помогало получить признание и горы фидбека. Написать качественную вещь и написать вещь популярную - принципиально разные задачи.

URL

12.09.2017 в 14:15

Гость

Тут таких дебилов полтреда, с ними и спорят, а ты их поддерживаешь своими простынями.
Что я поддерживаю и чем? Тем, что говорю, что бывают разные точки зрения и разные виды повествований, о чем, собственно, пишут в любом учебнике? Или тем, что говорю, что передать резоны персонажа можно без смены точки зрения? Боже мой, да как же я так-то, азбучные истины могу рассказывать :lol:

URL

12.09.2017 в 14:15

Гость

А я сейчас холиварку читаю и смотрю форум окололитературный. Так там ошибок и скачков фокала и у Набокова отыскали, и у Юрия Никитина и даже сказы Бажова помянули.
Я не читаю холиварку и давненько не заглядывал на окололитературные форумы) Я сильно подозреваю, что большая часть "ошибок и скачков фокала" у классиков таковыми на самом деле не являются, а проистекают из глубинного недопонимания со стороны анонов. ~~Хотя по поводу Юрия Никитина верю, верю~~

URL

12.09.2017 в 14:17

Гость

Что я поддерживаю и чем?
Тем, что спор шел о конкретной статье. Ты в него влез на стороне тех, кто против статьи, а потом внезапно оказалось что ты за нее.

URL

12.09.2017 в 14:17

Гость

Анон 09:08 , или другой поклонник Паланика, а перепиши эти фрагменты без "представлял_а_ось", "думал_а_ось", "решил_а", "хотел_а_ось", "понимал_а_ось", "видел_а_ось", "помнил_а_ось" и т. д.

читать дальше

читать дальше

«Он и тогда хотел сказать мне то, что он сказал мне в день своей смерти, — думала она. — Он всегда думал то, что он сказал мне». И вот ей со всеми подробностями вспомнилась та ночь в Лысых Горах накануне сделавшегося с ним удара, когда княжна Марья, предчувствуя беду, против его воли осталась с ним. Она не спала и ночью на цыпочках сошла вниз и, подойдя к двери в цветочную, в которой в эту ночь ночевал ее отец, прислушалась к его голосу. Он измученным, усталым голосом говорил что-то с Тихоном. Ему, видно, хотелось поговорить. «И отчего он не позвал меня? Отчего он не позволил быть мне тут на месте Тихона? — думала тогда и теперь княжна Марья. — Уж он не выскажет никогда никому теперь всего того, что было в его душе. Уж никогда не вернется для него и для меня эта минута, когда бы он говорил все, что ему хотелось высказать, а я, а не Тихон, слушала бы и понимала его. Отчего я не вошла тогда в комнату? — думала она. — Может быть, он тогда же бы сказал мне то, что он сказал в день смерти. Он и тогда в разговоре с Тихоном два раза спросил про меня. Ему хотелось меня видеть, а я стояла тут, за дверью. Ему было грустно, тяжело говорить с Тихоном, который не понимал его. Помню, как он заговорил с ним про Лизу, как живую, — он забыл, что она умерла, и Тихон напомнил ему, что ее уже нет, и он закричал: «Дурак». Ему тяжело было. Я слышала из-за двери, как он, кряхтя, лег на кровать и громко прокричал: «Бог мой!» Отчего я не взошла тогда? Что ж бы он сделал мне? Что бы я потеряла? А может быть, тогда же он утешился бы, он сказал бы мне это слово». И княжна Марья вслух произнесла то ласковое слово, которое он сказал ей в день смерти. «Ду-ше-нь-ка!» — повторила княжна Марья это слово и зарыдала облегчающими душу слезами. Она видела теперь перед собою его лицо. И не то лицо, которое она знала с тех пор, как себя помнила, и которое она всегда видела издалека; а то лицо — робкое и слабое, которое она в последний день, пригибаясь к его рту, чтобы слышать то, что он говорил, в первый раз рассмотрела вблизи со всеми его морщинами и подробностями.

читать дальше

На самом деле там такого на каждой странице, но я решил что жестоко предлагать тебе больше трех отрывков. Выбирал наугад.

URL

12.09.2017 в 14:17

Гость

Написать качественную вещь и написать вещь популярную - принципиально разные задачи.
А вот это абсолютно верно.

URL

12.09.2017 в 14:23

Гость

Анон 09:08 , или другой поклонник Паланика, а перепиши эти фрагменты без "представлял_а_ось", "думал_а_ось", "решил_а", "хотел_а_ось", "понимал_а_ось", "видел_а_ось", "помнил_а_ось" и т. д.
Анон, на минутку, я советовал это как хорошее УПРАЖНЕНИЕ, оно помогает в некоторых местах облегчить написание живых текстов. Никто не говорит, что рефлексии в текстах быть не должно вообще, это же бред. Но принцип "показывай, а не рассказывай" не на пустом месте возник.
Что ж вы принимаете любой совет вида "вот, смотрите, хороший прием" за ультимативное требование "пишите только так, по-другому писать воспрещается" :facepalm:

URL

12.09.2017 в 14:26

Гость

Анон, на минутку, я советовал это как хорошее УПРАЖНЕНИЕ
А Паланик советует как норму. По крайней мере в статье написано "на какие глаголы каждый автор должен наложить табу" :facepalm:

URL

12.09.2017 в 14:39

Гость

А Паланик советует как норму.

Это и есть норма. Ты просто не путай нормы русскоязычную и англоязычную. Некоторым и капслок норма.
А совет на ус мотай, он дельный, помогает расширить активный словарный запас и прокачать образность.

URL

12.09.2017 в 14:42

Гость

Это и есть норма. Ты просто не путай нормы русскоязычную и англоязычную.
Ну хорошо хоть договорились до разделения русскоязычной и англоязычной нормы. То есть нам можно "подумал", "представил" и прочее? Спасибо за разрешение. :lol:

URL

12.09.2017 в 14:45

Гость

на какие глаголы каждый автор должен наложить табу
Там же написано "на такой-то срок запретите себе". Это и называется "упражнение". И да, еще раз, я выше четко советовал это именно как упражнение (ну как артеры делают скетчи для изучения анатомии), так что странно мне предъявлять :lol:

URL

12.09.2017 в 14:46

Гость

Спасибо за разрешение. :lol:

Ну и к чему этот сарказм? Ты ни разу не читал хуевых переводов?

URL

12.09.2017 в 14:46

Гость

Во-первых, какую хрень вы несете про "нелогичные поступки, которые надо объяснять из головы другого персонажа".
Не другого, а того же самого. Второстепенные персы внезапно тоже совершают поступки, двигающие сюжет.

Во-вторых, аноны, если вы показываете мысли и чувства всех персонажей, а не только одного - это просто всезнающий автор, а не фокализация на одном персонаже.
А некоторые советчики-шарлатаны этого не понимают.

URL

12.09.2017 в 14:49

Гость

так что странно мне предъявлять
Огосподи. Что ж ты так на себе зациклился? Это не тебе предъявляют, а всем, кто тут утверждал что только без "подумал" никак иначе. А на счет упражнения - как бы я первую цитату не из воздуха, а из статьи взял.

URL

12.09.2017 в 14:52

Гость

Не другого, а того же самого. Второстепенные персы внезапно тоже совершают поступки, двигающие сюжет.
Анон, я имею в виду обсуждение, что "как это не менять фокал, ведь надо показать резоны другого персонажа, иначе он выглядит картонным". Так вот для этого его мысли и чувства напрямую проговаривать не надо, вполне можно показать все, оставаясь в точке зрения твоего основого персонажа, от которого ты пишешь весь текст. Ну либо уж писать всезнающего, либо тасовать точки зрения, как Мартин. А если речь о персонаже, чья точка зрения у тебя в тексте, то там опять же работает принцип "показывай, а не рассказывай", но определенное количество рефлексии смотрится нормально, даже интересно, особенно если персонаж к этому склонен в каноне. С этим никто и не спорил.

URL

12.09.2017 в 14:53

Гость

Анон-антипаланик, ты во время молитвы тоже лоб расшибаешь? Тебе тут уже в три голоса говорят про разумный подход к чужим советам, а ты все одно да то же

URL

12.09.2017 в 14:57

Гость

Анон, я имею в виду обсуждение, что "как это не менять фокал, ведь надо показать резоны другого персонажа, иначе он выглядит картонным".
Нет, анон, в разных ситуациях по-разному. Дело не в том что если эмоции не показать, перс обязательно выйдет картонным, не передергивай. Дело в том, что если поступок не логичен, он может выглядеть безобоснуйным, если не показать эмоции перса, которые подтолкнули его к такому решению.

URL

12.09.2017 в 14:59

Гость

Анон-антипаланик, ты во время молитвы тоже лоб расшибаешь? Тебе тут уже в три голоса говорят про разумный подход к чужим советам, а ты все одно да то же
Я атеист. :-D

Дело в том, что до этого мне в три голоса говорили обратное: Паланик всегда прафф. :pope:

Но я рад, что вы наконец со мной согласились.

URL

12.09.2017 в 15:03

Гость

до этого мне в три голоса говорили обратное: Паланик всегда прафф

Окстись, болезный. Где это тебе такое говорили? Всю дорогу твердят, что это хорошее годное упражнение, но никак не догма. :facepalm3:

URL

12.09.2017 в 15:04

Гость

эх, хорошо бы вы еще подкрепляли свою точку зрения примерами из выкладок, и положительными, и отрицательными :small:

URL

12.09.2017 в 15:06

Гость

Окстись, болезный. Где это тебе такое говорили?
Извини, болезный, лень собирать цитаты по треду. :yawn:

Но, например, доказывали, что в случае с средневековым гг надо показывать только его эмоции.

URL

12.09.2017 в 15:07

Гость

Дело не в том что если эмоции не показать, перс обязательно выйдет картонным, не передергивай.
Я цитирую, а не передергиваю.
Дело в том, что если поступок не логичен, он может выглядеть безобоснуйным, если не показать эмоции перса, которые подтолкнули его к такому решению.
Так это без залезания в голову показывается великолепно. Дело в том, что если у тебя вот этот поступок кажется безобоснуйным, его не объяснять надо вот прям здесь залезая в голову персу. Это значит, что поступок надо было предварять изящным распихиванием обоснуйных ружей. А лазянье в голову - от неумения.
Условно, для примера: если ты пишешь, как сумасшедшая фанатка убивает певца, то ты распихиваешь по тексту моменты, как эта девочка караулила его, как писала ему записки, он ее едва замечал, игнорил и вопринимал, как досадную помеху. Но если аккуратно разложить, читатель прекрасно поймет, что чувствует фанатка. Это пример с потолка, ситуация может быть любой. И опять же возможен обратный вариант, сначала поступок - потом объяснение, что, как и почему.
Приходит певец в себя, видит фанатку, а за ней - стену славы, она начинает вещать, как записки ему оставляла, а он даже не видел их, менеджер все выбрасывал. Не нужно тут с точки зрения фанатки показывать, как она вся извелась и отчаялась, это и без того будет понятно. Либо если надо по сюжету, можно переключить точку зрения на фанатку и показать все подробно и живо. А вот такой хвост пова на пару предложений - бессмысленная фигня и от безобоснуйности не спасет.

URL

12.09.2017 в 15:11

Гость

Я цитирую, а не передергиваю.
:facepalm:

Так это без залезания в голову показывается великолепно.
Анон, еще раз: это по-разному бывает, нет единых решений.

Условно, для примера: если ты пишешь, как сумасшедшая фанатка убивает певца, то ты распихиваешь по тексту моменты, как эта девочка караулила его, как писала ему записки, он ее едва замечал, игнорил и вопринимал, как досадную помеху.
А если перс появляется в тексте один раз?

URL

12.09.2017 в 15:11

Гость

ело в том, что если поступок не логичен, он может выглядеть безобоснуйным, если не показать эмоции перса, которые подтолкнули его к такому решению.
А тебе самому не кажется это читерством?
Вот читатель видит мир глазами героя, то мотивацию его жены, любовника, собачки мы видим его глазами. А для левого хера внезапный инсайд. Потому что автор не придумал, как это показать не подключаясь к его голове.
Да, можно вынести это отдельной частью, если оно того стоит. Да, всевидящий автор - совсем другое дело

URL

12.09.2017 в 15:11

Гость

Но, например, доказывали, что в случае с средневековым гг надо показывать только его эмоции.
Так это зависит от того, какую форму повествования выбрал автор и какую точку зрения. От всевидящего автора можно хоть мысли и эмоции телеги, лошади и кролика в кустах прописать. А если у тебя глубокий пов ГГ, то да, внезапно, только его и надо. Все остальные люди воспринимаются через него. Ты же в реале не можешь залезть в голову подружке Маше, а ее чувства знаешь только по внешним признакам и с ее слов.
Мне казалось, из простыней выше это как-то ну... очевидно же.

URL

12.09.2017 в 15:13

Гость

А тебе самому не кажется это читерством?
Нет.

URL

12.09.2017 в 15:14

Гость

Так это зависит от того, какую форму повествования выбрал автор и какую точку зрения. От всевидящего автора можно хоть мысли и эмоции телеги, лошади и кролика в кустах прописать. А если у тебя глубокий пов ГГ, то да, внезапно, только его и надо.
Э? Ты о чем вообще? :lol:

По-моему, ты изрядно потерял нить разговора.

URL


Запомнить

ФБ: Инсайд