Ну молодец. Поздравляю тебя с этим достижением.

Во-первых, какую хрень вы несете про "нелогичные поступки, которые надо объяснять из головы другого персонажа". Почему какому-нибудь Гейману не приходится перескакивать в голову другого персонажа и у него все понятно, логично и не картонки? Может, потому что писать надо уметь?
Во-вторых, аноны, если вы показываете мысли и чувства всех персонажей, а не только одного - это просто всезнающий автор, а не фокализация на одном персонаже.
Во-вторых, у этих двух вариантов разные цели и разные способы написания. Я больше люблю писать всезнающего автора, это интересно и позволяет показывать все и со всех сторон, да хоть прибытие героя из головы прислуги, чтобы посмотреть на него непредвзято. Но это сложнее, чем один раз нырнуть в голову одного персонажа и чесать дальше по тексту, не отвлекаясь. Если вы пишете всезнающего автора, а вам затирают про скачки фокала - плюньте бете в лицо.
В-третьих, скачки фокала действительно могут быть и могут портить текст. Это бывает в том случае, если автор весь текст пишет из головы одного персонажа, а потом вдруг посреди предложения автор лезет в голову другого, а потом снова - от одного персонажа. Плохо это не потому что левым пяткам бет захотелось, а потому что читатель у вас погрузился во внутренний мир персонажа и смотрит из его головы - а вы вдруг выбиваете его. Сами ломаете свой текст. Никто не говорит, что такое недопустимо вообще, но надо знать, что вы делаете и зачем. И резон "а как же я покажу логику его поступков" это не то, что является годным объяснением.
И да, вот тут посоветую упражнение того же Паланика: научиться описывать чувства героев, не используя чувственные и мыслительные глаголы. Тогда и не будет вопросов "а как же без залезания в голову-то?!"

Анон, а давай ты не будешь рассказывать всем как надо писать, а тебе за это никто не будет указывать направление движения и не станет расписывать с какой скоростью стоит передвигаться

а давай ты не будешь рассказывать всем как надо писать, а тебе за это никто не будет указывать направление движения и не станет расписывать с какой скоростью стоит передвигаться

Да пожалуйста, только нечего удивляться потом, что фидбэка нихрена нет и читатели критикуют.
И кстати, я никому не указывал, я лишь объяснил, что вы путаете разные формы повествования (фокализация на одного персонажа и всевидящий автор) и что на самом деле многие успешные годные авторы прекрасно пишут полную фокализацию безо всякого "а другой герой подумал, что" и ничего у них не отваливается и не кажется нелогичным. Почему-то Мартин умудряется писать сложные интриги, при этом в каждом отдельном куске оставаясь полностью в голове фокального персонажа.
Фокализация удобна тем, что позволяет легко зацепить читателя и погрузить его в историю. Но разумеется, повторюсь, если вы пишете нулевую фокализацию или автора-рассказчика, шлите бету нахуй с ее заебами на "все должно быть в фокале, пачиму тут скачет?!"
Найди мне хоть одно место в комментарии, где я кому-то указывал? Посоветовал упражнение? Так это совет, который помогает сделать текст лучше и расширяющий сознание, а не требование "как надо". Объяснил, что есть разные виды повествований? Так анон, которому хочется переключаться на чувства других персонажей явно не понимает, что это абсолютно нормально, просто это другой вид повествования, вот и все. Где? Где я рассказывал что-то кроме элементарных основ-то?

Если бы ещё кто-то у тебя эти советы просил вместе с основами

Анон с объяснениями, спасибо. Очень интересно.

Вы не просили, а мне эти советы пригодятся.
мимокрок

Если бы ещё кто-то у тебя эти советы просил вместе с основами
О, привет хозяин интернетов.

Нет ничего полезнее советов по писательскому мастерству от неизвестного анона

Нет ничего полезнее советов по писательскому мастерству от неизвестного анона
Да тут даже неизвестных советов нет, список видов повествований есть вообще почти во всех учебниках писательского мастерства. А упражнение, о котором я говорил, таки не от ноунейма
Кстати очень рекаю цикл из 36 эссе от Паланика о писательстве. Можно не любить Паланика (я, например, не очень), но говорит он дельные вещи:
sergeytoronto.livejournal.com/tag/36%20%D1%8D%D... тег
Перевод не очень, если позволяет знание языка, лучше, конечно, оригинал.

Слушай, а это не ты в другом треде диалектами мелькал, а ещё в одном, поэтическом, с плохими ритмами и ритмом? Простынки очень знакомые, будто уже были не раз.

Про себя как читателя знаю, что больше всего люблю фокализацию, прет она меня и позволяет полностью погрузиться в текст, а перескоки действительно сбивают весь настрой. Но бывают, конечно, и исключения, вот очень понравился миник киллеров, хотя там вроде точка зрения постоянно меняется и иногда вообще не понятно, чьи это мысли. Вот, кстати, знающие аноны, к какой форме повествования это относится?

я лишь объяснил, что вы путаете разные формы повествования (фокализация на одного персонажа и всевидящий автор)
Ликвидируй безграмотность. www.proza.ru/2014/03/21/2313

Слушай, а это не ты в другом треде диалектами мелькал, а ещё в одном, поэтическом, с плохими ритмами и ритмом? Простынки очень знакомые, будто уже были не раз.
Нет, это разные аноны. Но то, что отгавкиваются от них одни и те же, - вполне характерно и показательно.

Читаю сейчас про фокал разные обсуждения и понимаю, что никаких чёткий правил на этот счёт нет. Здесь срабатывает вкусовщина, кому что нравится. Копья по поводу фокала ломаются постоянно и ещё ни разу никому ничего не удалось доказать. Потому предлагаю закопать, спорить с вкусовщиной дело гиблое.

Нет, это разные аноны. Но то, что отгавкиваются от них одни и те же, - вполне характерно и показательно.
Откуда знаешь? Или ты тот второй анон с простынками?

Откуда знаешь? Или ты тот второй анон с простынками?
Один из. Просто донести что-то из теории без простынок маловероятно. И я чужие простынки читаю с интересом, потому что всегда есть шанс научиться чему-то новому. Благодаря инсайду образовательному я за последние пять лет многому научился и во многом прокачался.
Но сейчас, видимо, маятник качнулся в обратную сторону: ФБ для фана, а я пишу, как хочу, и мне нравится. И это тоже нормально, наверное.

Да конечно. Все можно по этому принципу написать, и как известно, плохому танцору мешают яйца.

Не, есть любители извращаться, никто не спорит. Для начала, пока герой набирает нужное количество негативных эмоций, то есть пока он видит смерть или нищету или что-то в таком роде, писать так даже хорошо. Но речь о следующем этапе, когда гг собирает все виденное в голове и делает выводы, почему не может жить как жил раньше. И вот писать так следующий этап извращение, во-первых, потому что герой, который даже в переломный для себя момент совсем не может в абстрактное мышление, а может только в эмоции ("Ах, хорошо! Тут жопа с тепловым пятном" или "Ах, плохо, тут нищета и смерть!") выглядит имбецилом.
А, во-вторых, если мы желаем показать неглупого гг, нам бы надо объяснить, а почему все так плохо, почему это система, а не отдельные эксцессы. Например, если у гг претензии к светской, а не к церковной власти, что возмущает в голоде? Не неурожай (в нем феодал не виноват), а то, что феодал имеет хлеб в своих хранилищах, но не желает его продавать. Что возмущает во время эпидемии чумы? Не сама чума, а то что во избежание распространения заразы дома заболевших заколачивают вместе с (еще) здоровыми близкими, и те умирают если не от болезни, то от голода. Феодал вызывает на войну всех вассалов, даже если их собственные вассалы вымерли и на войну им придется ехать без лат и на палочке и т. д. И хорошо бы показать, что гг понимает это как систему несправедливостей, иначе его бунт не особо понятен - обвинять феодала в голоде и эпидемиях самих по себе довольно глупо, если не он их создал. И почему гг не может жить как жил: из соображений справедливости? Из соображений что он вынужден будет ехать на войну на палочке и его убьют? Это разные характеры.
Ну и в третьих, попытка извратиться и написать все это на уровне эмоций сложно для читательского восприятия, читателю придется докапываться до устройства мира, его понимания гг и выводов гг кривым путем - не через собственно выводы гг, а через эмоции и восприятие гг имбецила.

И да, вот тут посоветую упражнение того же Паланика: научиться описывать чувства героев, не используя чувственные и мыслительные глаголы. Тогда и не будет вопросов "а как же без залезания в голову-то?!"
Это советовали на первой же странице. И ссылку давали конкретно.
Ликвидируй безграмотность. www.proza.ru/2014/03/21/2313
Опять эта хрень невнятная. Унесите пудинг.

Ликвидируй безграмотность. www.proza.ru/2014/03/21/2313
Да нечего тут ликвидировать, если внимательно прочитать эссе, он не постулирует, что нет жопы, а лишь то, что слово "жопа" используется неправильно. Да, в фандомах неверно используется понятие фокализации, вместо слов "точка зрения персонажа". Фишка в том, что в фандомах в фиках часто фокальный персонаж и персонаж, чью точку зрения мы видим - одно и тоже, отсюда и путаница. Ну и да, привычка использовать этот термин уже закрепилась (я видел его и на некоторых писательских форумах в таком значении), сомневаюсь, что это изменится, скорее термин станет многозначным. Потому что фокализацию знают почти все, а говоря о точке зрения или пове, надо объяснять, что ты имеешь в виду не первое лицо.
Собственно, от терминов значение не меняется, есть текст третьего лица с глубоким погружением. Вот в них можно говорить о неожиданном вылете из пова, когда автор показывает то, чего не может знать повествующий персонаж. Обычно беты указывают именно на эти моменты. Но если текст от всевидящего автора - никто обычно не прикапывается. А если прикапывается, как я говорил, шлите нахуй.
Плюс автор там как-то тупо и популистски начинает спорить с некими надуманными сентенциями:
Теперь внимание. Вы думаете, что это плохо? Вы серьёзно думаете, что это такая ужасная манера повествования?
говорит он о всезнающем авторе. Я еще ни разу не встречал людей, которые уверяли бы, что всезнающий автор - это плохо. Как не встречал и людей, которые считают, что нельзя, например, называть "мужчиной" незнакомого персонажа. Однако люди регулярно начинают доказывать, что вот, мол, бегающие с заместительными синонимами не понимают, что незнакомого персонажа можно называть мужчиной. Боже, да даже знакомого можно, если в данном предложении важна его сугубо мужская роль.
Так и с повом и всезнающим автором. Никто не утверждал, что первое хорошо, а второе - плохо. И говорить обратное, значит, передергивать.

И вот писать так следующий этап извращение, во-первых, потому что герой, который даже в переломный для себя момент совсем не может в абстрактное мышление, а может только в эмоции ("Ах, хорошо! Тут жопа с тепловым пятном" или "Ах, плохо, тут нищета и смерть!") выглядит имбецилом.
А, во-вторых, если мы желаем показать неглупого гг
Анон, это так же отлично описывается без слов "подумал" или "сделал вывод", про яйца все еще актуально, да-да.

Опять эта хрень невнятная.
По существу возразить нечего?

Один из. Просто донести что-то из теории без простынок маловероятно.
А я сейчас холиварку читаю и смотрю форум окололитературный. Так там ошибок и скачков фокала и у Набокова отыскали, и у Юрия Никитина и даже сказы Бажова помянули. Я так понимаю, если задаться целью можно найти что угодно и где угодно. Потому важен лишь один критерий: зашло и не зашло. К примеру, если бы кто-то вытащил 50 оттенков на ФБ, аноны бы его размазали. Они и сейчас на холиварке оттенки и в хвост, и в гриву разносят. А книгу издали и переиздают. Инсайд образовательный это, конечно, хорошо, но совсем не панацея и ни одна простынка не поможет автору стать популярным и издаться миллионными тиражами. А в нашем случае - обрасти фижбеком. Пример - см. выше. Фидбека у оттенков выше крыши, даже фильм сняли, а НЦа такая -то что без слез не зачтешь. Ржать постоянно тянет.

Анон, это так же отлично описывается без слов "подумал" или "сделал вывод", про яйца все еще актуально, да-да.
Если так отлично, опиши.

говорит он о всезнающем авторе. Я еще ни разу не встречал людей, которые уверяли бы, что всезнающий автор - это плохо.
Ты не встречал, а он встречал. И я тоже.

Однако люди регулярно начинают доказывать, что вот, мол, бегающие с заместительными синонимами не понимают, что незнакомого персонажа можно называть мужчиной. Боже, да даже знакомого можно, если в данном предложении важна его сугубо мужская роль.
Ну вот пойди и докажи это тем, кто от каждого "заместительного" летит на пуканной тяге.

По существу возразить нечего?
Уже возражал, я тут сижу с начала треда.

Ты не встречал, а он встречал. И я тоже.
А я встречал людей, которые считают, что мамонты вымерли в 20-м веке, а рептилоиды облучают всех через розетку с планеты Нибиру. Но зачем спорить с дебилами? Сомневаюсь, что это были серьезные литературные критики или редакторы.

Ты не встречал, а он встречал. И я тоже.
Ой, да среди яжеписательей каких только зверюшек нет И каждый мнит себя авторитетом и учит мастерству, в лучшем случае, издав две книжки скудным тиражом.
Обычная практика: чем меньше реальных достижений, тем охотнее человек раздает советы и рвется поучить.

Уже возражал, я тут сижу с начала треда
Я читал тред. Где в нем твои возражения по существу?