Вот именно. И произошло оно не от каши, а от слова "перл", а это слово негативной окраски не несет. Сразу видно, что молодые да зеленые не в курсе и какие-то свои значения вчитывают, обидные.

Большое спасибо, что посвятили нас в историю образования этого слова. Однако вы безусловно знаете что в процессе трансвормации языка слова меняют свою эмоциональную окраску, а иногда даже значение. Поэтому не думаю, что мы можем опираться на ваш опыт в данном вопросе.
Кроме того я нахожу ваше замечание о возрасте неуместным, ввиду того что ни вы ни кто либо другой не знает возраста и стажа здесь присутствующих.

Это произошло от слова "перл" в презрительно-уничижительном смысле. И никакого отношения к нейтральному сленгу не имеет. Нейтральный сленг - это сленг безоценочный, констатационный, например "непроизвольная инверсия". Так что не пробуй называть молодыми и зелеными тех, кто, в отличие от тебя, отличает терминологию профессиональной тусовки от её же пренебрежительного и уничижительного в конкретном случае сленгового выражения.

Совершенно верно. Зеленые аноны упорно игнорируют понятийное поле употребляемых слов, а оно включает в себя широкий спектр оценочных и эмоциональных нюансов.

да-да, все, кто не поддерживает дутье в жопу авторам, зеленые павианы, игнорирующие понятийное поле употребляемых слов, а оно включает в себя широкий спектр оценочных и эмоциональных нюансов. и только вы, развешивающие ярлыки и расчеловечивающие тех, кто имеет наглость вам противоречить, делаете все правильно, как раз в духе непренебрежительного и неуничижительного общения.

О мой бог, да пусть мой текст 10 раз назовут перловкой, чем отакие вот типа изысканные словесные издевательства слушать. Фу

Ад хоминем пошел.

кто не поддерживает дутье в жопу авторам
Это уже миллион раз обсудили, но я все ещё не понимаю
Почему те, кто против дутья в жопу, считают, что есть только два варианта общения с авторами?!

Почему те, кто против дутья в жопу, считают, что есть только два варианта общения с авторами?!
Ой, вот только не надо делать удивлённые глазки и прикидываться прелесть какими дурочками, которые не понимают, о чем речь. Не два варианта общения с авторами существуют? А сколько? Пять? Десять? Двадцать? Судя по некоторым комментам здесь, существует вообще только один вариант: восторги и похвала, все остальное под запретом.

Вот вроде одно и то же читаем, а воспринимаем по разному...
Про "только восторги и похвала" я слышу только от тех, кто этот метод асуждает. Все кто осуждает "макание лицом в дерьмо" предлагают целую кучу других вариантов, но почему-то ни один вам не подходит

нам предлагают выражать свои впечатления настолько завуалированно, чтобы было вообще не понятно, что мы хотим сказать. извинения через слово, что не совпали вкусами, взглядами, кругозором, посмели заметить неграмотность, заместительные, незнание значения слов...

а макание в дерьмо почему-то - это называть вещи своими именами. перловку перловкой, заместительные заместительными, неумение в грамотность - неграмотностью и т.д. без оскорблений, перехода на личности, едких замечаний - просто констатация фактов, говорящих о том, что текст с нашей точки зрения слабый и не понравился. но оказывается, это все скрытая и явная агрессия, абьюз и макание в дерьмо. скоро точки в конце предложений в коментах запрещать ставить будут, как в мессенддерах, ибо это тоже скрытая агрессия.

Проблема не в том, что пишется, а в том, что у т.н. "критиков" отсутствует простой и нейтральный понятийный аппарат и отсутствуют объективные критерии оценивания. Что одному перл, другому норм. И в таких условиях "критика" - это то самое макание. Учитесь критиковать - обоснованно, качественно, профессионально. От авторов же вы требуете качества и профессионализма? Ну так будьте примером.
А если вы хотите просто "поорать", или текст сделал "больно" - ну, будьте готовы, что в ответ вас обвинят в том же. На вас тоже будут "орать" и вы тоже сделаете "больно". Критика и "критика" - вещи разные. Определитесь, вы за объективность или за "текст сделал больно", и исходя из этого действуйте.

читать дальше

Критика и "критика"
где ты увидел, что мы отстаиваем свободу критики? где вообще речь о критике? изначально тред возник из-за ответа автора заявки автору текста - где там попытка критиковать? там оставлен комент, говорящий о том, что автор заявки текст увидел, прочел и его впечатления от текста не фонтан. все. если вы не понимаете смысл того, что читаете, на ходу подменяете смысл прочитанного фантазиями из своей головы, то о чем вообще речь? смотрю в книгу, вижу фигу, а у вас сплошная критика и агрессия.

Проблема не в том, что пишется, а в том, что у т.н. "критиков" отсутствует простой и нейтральный понятийный аппарат и отсутствуют объективные критерии оценивания.
Все мы люди, у всех эмоции и субъективность, даже у профессиональных критиков. Абсолютно объективен может быть только искусственный интеллект. В "Мастере и Маргарите" роман Мастера оценивали профессиональные критики и вспомни реакцию на их критику Мастера. Творцу всегда больно, когда его творение критикуют, профессионально или на уровне "мне не понравилось, чёт фигня какая-то". Это я как автор говорю. Однако критика и негативная реакция на творчество всегда была и будет, начал творить - будь готов к любой реакции. Потому что на каждый роток не накинешь платок, это и в реале не работает, а в интернете тем более. В твоей власти только твоя реакция, чужую ты никак не проконтролируешь.
Что одному перл, другому норм. И в таких условиях "критика" - это то самое макание.
Что одному критика, то другому макание, но это проблема не критика, а автора. Либо ты отращиваешь дзен, либо бесишься и депрессуешь. Второе и непродуктивно и для тебя же разрушительно.
От авторов же вы требуете качества и профессионализма?
Да кто требует? Все понимают, что ФБ - конкурс фанатов-любителей, но элементарная грамотность на уровне школы должна же быть. Не умеешь в грамотность - найди бету, блин, они для того и существуют, чтоб тебя от позора спасать. А выложил перловку - ори не ори, всё равно на перлы и кричалки растащат, тебя не спросят.
А если вы хотите просто "поорать", или текст сделал "больно" - ну, будьте готовы, что в ответ вас обвинят в том же. На вас тоже будут "орать" и вы тоже сделаете "больно".
И тут опять мы пришли к "страшным" угрозам: наорём в ответ, бойся! Да орите сколько хотите, это всего лишь буковки на экране. Это я уже как читатель говорю)

Либо ты отращиваешь дзен, либо бесишься и депрессуешь.
По моему автор и команда, с чьего фика начался весь сыр-бор, уже давно положила болт на всю эту историю, и только тут уже который день полыхают дебаты кто был прав а кто нет

Да орите сколько хотите, это всего лишь буковки на экране.
Ой, да ладно!)))) И что же тут такие баталии из-за них развернулись-то? Это всего лишь текст, буковки)

и только тут уже который день полыхают дебаты кто был прав а кто нет потому что тема животрепещущая, каждого касается тут кто не читатель, тот автор

это проблема не критика, а автора. Либо ты отращиваешь дзен, либо бесишься и депрессуешь.
Анон, или сколько вас там, стоящих на позиции "мы крутые интернет-носороги, а вы снежинки, фиалки и далее по списку" и "вышел в сеть - умей обтекать". Ты или упускаешь из виду, или намеренно обходишь вниманием один важный, можно сказать, ключевой момент. Твоя способность словесно ударить человека, который тебе лично ничего плохого не сделал, - она характеризует только тебя. Ни способность оппонента держать удар, ни его умение влепить ответную плюху никак не влияют на это. Ты пытаешься доказать свою правоту, утверждая, что норма - это проявление агрессии на пустом месте, без каких-либо предпосылок со стороны. Но, на что спорим, на улице ты не подойдешь к рандомному прохожему и не попытаешься его стукнуть за то, что он безвкусно одет. И даже вряд ли скажешь ему в лицо: "Чувак, ты отвратительно одет. С какой помойки ты добыл эти шмотки?" Могу преположить, что и "вежливое" высказывание в духе "Спасибо, что оделись с таким писком, теперь и в цирк можно не ходить" покажется тебе недопустимым по отношению к незнакомому человеку. В чем разница между этими ситуациями? Все правильно, в безнаказанности. В реале мы более-менее умеем соблюдать чужие границы - цивилизация научила. В интернете кажется, что этих границ нет - десятки имен, сотни масок, можно прийти, ударить и уйти, посмеиваясь. Но при этом не все считают, что "можно" значит "нужно" и "приятно". А теперь подытожь сам: как выглядит человек, уверенный, что его святое право - бить людей, которые не причинили ему вреда, провозглашающий это право как всеобщую норму - но, чур, только в интернете, где можно не отвечать за свои слова и прикрываться фразой "ну, это же просто буковки на экране"? Ну, вот как-то так ты себя и отрекомендовал.
И еще раз, чтобы ты не тратил время на очередное повторение " а что вы такие нежные в интернете забыли?" Твоя способность и желание проявлять агрессию без внешней провокации - она говорит только о тебе. Вне зависимости от того, каков болевой порог оппонента - удар наносишь ты, и характеризует это - тебя.

Мне вот все интересно, это хомячок тут такой активный или сам автор текста?

Но, на что спорим, на улице ты не подойдешь к рандомному прохожему и не попытаешься его стукнуть за то, что он безвкусно одет. И даже вряд ли скажешь ему в лицо: "Чувак, ты отвратительно одет. С какой помойки ты добыл эти шмотки?" Могу преположить, что и "вежливое" высказывание в духе "Спасибо, что оделись с таким писком, теперь и в цирк можно не ходить" покажется тебе недопустимым по отношению к незнакомому человеку. В чем разница между этими ситуациями? Все правильно, в безнаказанности.
Если на улице ко мне подойдут несколько незнакомцев с просьбой оценить одежду совершенно незнакомого мне человека, я скорее всего посчитаю их психами и дам дёру И никакое их "ну ты же когда-то просил друзей прийти в чём-то таком на костюмированную вечеринку" меня не остановит. Если что, я не автор заявки))

Мне вот все интересно, это хомячок тут такой активный или сам автор текста?
Ну да, все аноны — один анон

анон в 12-55, ты намеренно передергиваешь или реально не понимаешь смысл прочитанного?

Мне вот все интересно, это хомячок тут такой активный или сам автор текста?
Анон, ты хоть обрати внимание на стилистику, на речевые обороты, на построение фраз. По-твоему, человек, написавший тот текст, мог сочинить такой коммент? Это первое. А второе - если бы ты читал глазками, то заметил бы, что автор коммента не оправдывает и не осуждает автора текста, и вообще ничего о нем не говорит. Так что завязывай с привычкой приписывать оппонентам чужие тезисы - сэкономишь всем время.

ты хоть обрати внимание на стилистику, на речевые обороты, на построение фраз
Я уже обратил. Большинство комментов в защиту автора пишет один и тот же человек.

Господи, ну и хам куртуазный тут танцует и ведь даже не понимает, как опускает всех своих собеседников, как приосанивается и — да, да, макает в дерьмо, посыпав его лепестками роз))
Или понимает, тогда это еще противнее.

анон, вернись в реал из страны розовых пони, перестань додумывать свои смыслы к каждому слову, и пойми, что ни ты, ни твой текст никому не уперлись, чтобы их опускать, ненавидеть и критиковать. в большинстве случаев коментгм становится мимолетное впечатление, а не продуманное оскорбление, смирись с этим. ты слишком много значения придаешь себе и своим текстам,траз думаешь о тгм, что тебя намеренно хотят унизить и опустить.

А я все же надеюсь, что хамство, агрессия, разухабистость выражений наконец уйдут на свалку, где им самое место.

стерильность возможна только в небольшом ограниченном пространстве без притока новых деталей извне.

Для начала, надо чтобы старые вытекли хд

Анон со стилистикой, я не хочу этим сказать, что тот коммент писал автор текста, но кмк пронзание по стилистике дело неблагодарное.
Как минимум, стиль написания коммента и стиль написания текста отличаются.
В самом начале автор еще отмечался, и я бы не сказал, что его комменты были такими уж перловыми.

Если на улице ко мне подойдут несколько незнакомцев с просьбой оценить одежду совершенно незнакомого мне человека, я скорее всего посчитаю их психами и дам дёру
Я очень рад за тебя, анон, но мое сравнение предназначалось для тех участников разговора, которые отстаивают свое право "называть говно говном". Если ты обратил внимание, эти люди не ждут, пока их пригласят высказать мнение о чьем-то тексте, они настаивают на том, что прийти и высказаться в уничижительном тоне является или должно стать нормой. Вот по этому поводу я и высказываюсь.

А по поводу передергивания... Как по мне, попытка перевести любой комментарий по любому поводу в плоскость "он защищает автора текста! - нет, он осуждает автора текста!" - вот это и есть передергивание в чистом виде. А если я где-то был невнимателен и неверно понял смысл сказанного - давайте тогда конкретно указывайте: где и в чем косяк.