Это ты к чему?

Это я к вопросу о редактуре. Ведь нихуяшеньки текст Толстого не потерял бы, казалось, от перевода на человеческий язык.

А. Это очень тонкий момент, насколько можно и нужно редактировать. Тут только языковое чутье редактора работает.

Просто классикам отчего-то позволяется больше, чем современникам. Я читал восхищения критиков косноязычными предложениями господ из учебника по русской литературе, но так и не увидел годных аргументов в пользу гипотезы "эту историю нельзя рассказать современным литературным языком". А взять более раннее литературное творчество, из допушкинской эпохи? Там ведь есть что почитать, но увы, для понимания нужен словарь. В итоге мы, современники, доступа к этому культурному пласту просто лишены, потому что тексты предшественников Пушкина звучат для нас как бред сивой кобылы. (Причем так обстоят дела не везде. Шекспира, например, до сих пор во всем мире читают, любят и ценят, а также актуализируют время от времени переводы. А какой-нибудь Тредиаковский не заслужил).

При этом дикое возмущение косыми, по мнению критиков, предложениями из книг, написанных позднее 90-х - норма. А ведь тот же страшнючий канцелярит у 8 из 10 читателей юмористического фэнтези вызывает запланированную автором реакцию. Люди смеются. И надо бы не охать-ахать-ужасаться, а сообразить критическим умом, что все это закономерно. От Грибоедова до Зощенко с Ильфом&Петровым, от "Ревизора" до "Мастера и Маргариты" в русской классической литературе ПРИНЯТО было стебать современный классику чиновничий язык, язык газетных публикаций и бюрократии.

Вон то полосатенькое постмодерновое - это No 1 (Royal Red and Blue) by Mark Rothko, 2012 $75.1 million.
однако все его миллионы не сделали эту картинку годной))
Современное искусство - странная вещь...

И малевич современный?

Да у них всё, что после импрессионистов, - современное, млин. Хотя насчёт импрессионистов я тоже не уверен.
Ёлы-палы, и вот эти люди, которые на полном серьёзе не понимают гениальности Ротко, будут мне потом рассказывать про какой-нибудь нестандартный фандомный артик, что он говно
И нет, я не обиженный непонятый артер, я вообще не артер, в том-то и дело, но, мля, назвать шедевр Ротко "негодной картинкой", а потом гордиться своим вкусом и шпынять фандомных артеров? Риалли?

Да они и Поллока не понимают, а туда же.
Кстати, с текстами та же печальная ситуация. Я проверял на Уильяме Берроузе.

Нет бога кроме импрессионизма, и Моне - пророк его.

Тут дело в том, что картины Ротко невозможно оценивать с тех же позиций, как, например, Босха или Гё. Или Моне. Или Хокусая. Тут совершенно иной подход к восприятию и пониманию, на картине Ротко ничего не нарисовано. Это эмоциональное самовыражение.

Фандомные арты не могут быть такими по определению. На них должны быть нарисованы совершенно определенные персонажи или ситуации. Или предметы. Пусть стилизованные как угодно, но узнаваемые. Фандомное творчество допускает создание дизайнерских постеров с игрой смыслов (типа таких ). Но освобождение от смыслов совсем (хотя бы на первом уровне восприятия) фанарт не предполагает.

Поэтому да, с точки зрения фандомного творчества картина Ротко — "негодная". С других точек зрения — прекрасная. Но у нас-то тут фандомный конкурс. Нам подойдут и Климт, Хальс, и Рафаэль, и Чиканобу, и Ямамото, и Дега, и Дикс, и Кокошка, и Малевич (вне его "Квадрата"), и Врубель, и Кукрыниксы, и Магритт, и Толстой.

Кандинский не подойдет. И Татлин. И Ротко. Крайне сомнителен Клее. Не годятся нам ни Поллок, ни Попова, ни Грис. Пикассо, при всей своей гениальности, не найдет на фб поддержки. В смысле стиля фанартов. Возможно, аудитория переварит Боччони (а райтеры, думаю, принципы футуризма будут приветствовать). Но на де Кунинге точно сломается.

Просто на фб нужно совсем другое.

Просто пора систему менять.

Просто на фб нужно совсем другое.
А кто это решил вот так раз и навсегда? В истории нередко бывало, что кто-то облеченный властью считал, будто нужно одно, а на самом деле требовалось другое, и практика это доказывала... Мы же, как аноны, вообще ничего не решает. Тут надо пробовать и смотреть на массовую реакцию.

А кто это решил вот так раз и навсегда? В истории нередко бывало, что кто-то облеченный властью считал, будто нужно одно, а на самом деле требовалось другое, и практика это доказывала...
Какое "другое"? Тебе говорят, что требуется связь с каноном. За самовыражовыванием иди в нефандомное современное искусство.

Тут надо пробовать и смотреть на массовую реакцию.
Ну вот в нынешнем году я уже видел пробы в этом направлении. Но вала восторгов не наблюдалось.

Кстати, там вот где-то в начале треда говорили что-то типа "А вот я не понимаю натюрморты", да? А ведь фэндомный натюрморт и нефэндомный - это в каком-то смысле ваще разные жанры. Отсылающие к совершенно разным ассоциативным рядам.

Жанр-то один, а ассоциации разные могут быть, угу.
Вот какой-нибудь авендеровский стафф, собранный в кучу — вполне себе натюрморт. Особенно, если стафф покоцанный-побитый.

авенджеровский

Или стол, на котором лежат двухкозырьковая кепка, шприц и трубка. Определенно натюрморт по жанру, но уже по описанию ясно, что фэндомный.

Конечно.

А кто это решил вот так раз и навсегда? В истории нередко бывало, что кто-то облеченный властью считал, будто нужно одно, а на самом деле требовалось другое, и практика это доказывала... Мы же, как аноны, вообще ничего не решает. Тут надо пробовать и смотреть на массовую реакцию.
Какие "облеченные властью"? Ты что-то заговариваешься, анон, орги не запрещают выкладывать натюрморты и постмодерновые эксперименты. А вот публика на Фандомной битве на это слабо реагирует, потому что - внезапно - люди сюда приходят за фандомным креативом. Шестая ФБ идет, давно можно было бы оценить эту массовую реакцию.
Не там вы пытаетеь самоутверждаться, творцы новых направлений искусства.

А вот публика на Фандомной битве на это слабо реагирует
Публика слабо реагирует или выкладывают слишком редко?

Тем не менее, и не фандомный натюрморт в лучшем своём виде несёт символизм.
Натюрмо́рт (фр. nature morte — «мёртвая природа») — изображение неодушевлённых предметов в изобразительном искусстве.
Натюрморт окончательно оформляется в качестве самостоятельного жанра живописи в творчестве голландских и фламандских художников XVII в. Предметы в натюрмортной живописи этого периода часто содержат скрытую аллегорию — либо быстротечности всего земного и неизбежности смерти (Ванитас), либо — в более широком смысле Страстей Христовых и Воскресения. Это значение передаётся посредством использования предметов — в большинстве случаев знакомых и встречающихся в каждодневной жизни, которые наделяются дополнительным символическим значением. (с) вики
У натюрморта своя история и свои функции, просто в наше время они в основном уже не актуальны. Сейчас их чаще используют как учебное пособие, чем действительно рисуют настоящий натюрморт.

Тем не менее, и не фандомный натюрморт в лучшем своём виде несёт символизм.

Про это говорили уже, и даже своими словами.

Публика слабо реагирует или выкладывают слишком редко?
Это взаимосвязано, разве нет? Анон, не надо на ФБ приучать людей любить натюрморты, это не та площадка. Вы других конкурсов не знаете, что ли, что все пытаетесь сюда тащить? На соответствующей площадке можно найти благодарную и понимающую публику для любого креатива. Ты же не потащишь на фестиваль артхаусных фильмов огромную тыкву, которой место на фермерской ярмарке, и не будешь устраивать инсталляции в цирке. Так зачем здесь это пытаются проделывать?

Публика слабо реагирует или выкладывают слишком редко?
Выкладывают редко, потому что публика не реагирует.

Никто никому ничего не запрещает. Я сам заинтересовался бы на фб какими-нибудь нестандартными арт-направлениями, если бы авторы смогли остроумно увязать их с фандомом и каноном. Вот в "Принце Флоризеле" автор смог. Пока же удач на этом поприще не наблюдается. Максимум, что я видел — отдаленное подражание Шиле. Ну и вот в этом году у кого-то была работа из разряда "поток сознания", очень симпатичная, за нее даже кто-то собирался голосовать (а кто-то, конечно же, немедленно осудил). Но вот последняя как раз из разряда неплохой картинки, но слабо связанной с каноном. Вряд ли кто четко и однозначно сможет сказать, глядя на нее: о, это вот по такому-то произведению! А форма в фанарте не должна стоять над содержанием, фанарт точно должен выявлять принадлежность фандому и канону.

А форма в фанарте не должна стоять над содержанием, фанарт точно должен выявлять принадлежность фандому и канону.

Ну вон выше про фанарт по ШХ говорили. Принадлежность предметов четко идентифицируется.

Ну вон выше про фанарт по ШХ говорили. Принадлежность предметов четко идентифицируется.
Так с тем примером никто и не спорил.

Пфф, в челлендже уже давно цветет подобный креатив от безысходности: печеные хуи, якобы имеющее отношение к персонажам, рецептики всяческих пирогов, якобы связанные с каноном, крафтовые украшалки с туго натянутой совой-обоснуем. Прям вспоминается случай, где мастерица надергала со своего магазина совершенно ниочемных украшений, а в выкладках оно все лежало под таинственными названиями аля "Грозная тень Ахтойта" или "Светлая грусть Левосправалебедины". Я так и представляю, как команда скопом там сидела над притащенным и силилась привязать к канону шапками ну хоть как-нибудь
Не, мне лично нравятся потуги креатива на челлендже, прям свежая струя среди ФБ Но я что-то не заметила, чтобы инсайд писал кипятком от него. Да и то, что сейчас челлендж задвинут в жопу мира, не говорит о том, насколько сильно народу упали эти натянутые экспозиции? А вы еще в арты это просите, о чем это вы, госпаде

А вы еще в арты это просите, о чем это вы, госпаде

думал то же самое, читая твой коммент. о чем ты, анон?

о чем ты, анон?
Ну, наверное, о каком-нибудь, условно говоря, цикле "Души героев", где квадрат в йозовенькую крапинку, квадрат в синенькую крапинку и квадрат в зелененькую крапинку будут поданы как фанарт с портретами персонажей ))
*кста, я б позырила. если крапинка красиво накрапана, конечно. *