Мне казалось, из фика понятно, что это именно оно и есть. А «стальные яйца» можно понимать по-разному.
Понятно, что случилась жопа. Но при этом складывается впечатление, что вот такая драмаквин рефлексия для гг - регулярное явление, просто обычно он это внутри себя устраивает (как с "на публику" из текста неясно), а тут какой-то триггер еще и вывел это вовне. Ему хреново, но при этом он в некотором роде прется от того, что такой нищасный, и этот эмоциональный шторм ему прям нужен, еще и в качестве манипуляции. Чтобы понимать, что это совсем не так, нужно знать канон. Есть отсылки к событиям, которые не прописаны в тексте, они создают некую схему, но эта схема не дает понимания, что страдающий чувак на самом деле крут и такого обычно не делает. Как-то так, анончик.

Круто, завидую!))
Если не будет ломать, попробуй упражнение, которым над нами издевались ))) берешь очень плавный английский текст (Остин, например, или переведенное на английский "Без семьи" Мало), и делаешь с каким-нибудь отрывком на 2-3 страницы то, что сделал Маршак с "Гордостью и предубеждением". Динамичное повествование, которое получилось в переводе Маршака, и рядом не стояло с тем, как на самом деле. Книги Остин - плавные, растянутые во времени, неспешные, события там "происхоооодят", а не "раз - случилось". В общем, берешь кусок и превращаешь его на русском в динамичный, при этом не теряя сути, сюжета и красоты стиля )) Всерьез применять это на переводах подобных текстов не надо, на самом деле Маршак поступил не очень-то хорошо, прелесть Остин заключается еще и в плавности и неспешности. Но в качестве упражнения - через какое-то время мозг переставляется, и ты начинаешь ловить динамику, просто уже чувствуешь, как простроить фразу на русском, чтобы она не была вязкой, но при этом не превратилась в отдаленный пересказ авторского текста.
Как-то так ))

Анон-обзорщик, про упражнение было очень интересно. В перевода Остин не читала — ты меня удивил. Интересно, есть ли перевод, не искажающий ее стиль?

рефлексия для гг
Рефлексия? Пожалуй, да. Но ты говоришь так, будто это что-то плохое.

Ему хреново, но при этом он в некотором роде прется от того, что такой нищасный, и этот эмоциональный шторм ему прям нужен, еще и в качестве манипуляции.
А вот тут ты меня удивил. Очень удивил. А не может быть такого, что ты увлекся техническими деталями перевода и упустил суть? Или бросил читать на полпути? Или дочитал, но через призму стереотипов о «драмаквинстве» в фиках?

Потому что в работе прописано ровно противоположное. Чтобы это увидеть, не нужно знать канон. И перевод не настолько плох, чтобы это исказить. Я бы привела контраргументы, но не знаю, с чем спорить, — не понимаю, на чем основано такое мнение.

на самом деле крут
Вот тут у меня начали закрадываться сомнения. Под «сильный», «стальные яйца» и «крутой» ты имеешь в виду «брутальный и безэмоцианоальный»? Если так, то эти герои не такие. Конкретно Джеймс — эмпатичный, проницательный и остроумный интеллектуал. Он крут и в своей профессии и по жизни — но не за счет грубой силы или нагибаторства. Что-то из этого можно увидеть в фике, что-то — нет. Но брутальности ты не найдешь и в каноне. Впрочем, фиалочности тоже не найдешь.

(как с "на публику" из текста неясно)
Чтобы понять, что обычно Джеймс не раскрывает своих чувств, не надо смотреть сериал. В фике есть косвенные свидетельства: оценка Джеймсом своего поведения, речи и внешнего вида, а также реакция Робби на его состояние.