К чему привязали? На шее ничего нет.

задолбали со своей шляпой, отстаньте от нее уже

Да не кормите вы этого доебистого, а то так и будем обсуждать Брюллова в тредике про арты на ФБ.

Пора новую кричалку заводить, про "прибитую шляпку".

К чему привязали? На шее ничего нет.
Когда человек глуп, это даже не диагноз, это судьба.
А я еще серьезно читал его аргументы!

funkyimg.com/i/2BR8k.png
А руки и должны быть большие - это толстые перчатки костюма.
Понятно, что автор попытался нарисовать с перспективой, но не справился: руки на переднем плане недостаточно контрастные, четкие и рельефные по сравнению с самим Вейдером. Он на заднем плане и должен быть написан более мягко и менее контрастно, тогда бы руки вперёд и вылезли. Но у голограммы кисти рук тоже слишком большие и словно слегка надутые. Для сравнения - нормальные кисти закрывают лицо.
Так что автору просто нужно ещё попрокачиваться в передаче пропорций. А так - интересная задумка, неплохое воплощение.

претензии были бы ко второй. Потому что это на второй шляпа держится непонятно на чем, словно гвоздем к макушке прибили, волосы пластилиновые, как в четвертых симсах, косички коряво за ушами спрятаны, тряпочка под шляпой похожа на пластиковый пакет, а плечи слишком большие. И если "интегрирование в пространство" заключается в том, чтобы девушка зачем-то опиралась локтем на земляной холмик, пачкая платье, то нахуй оно надо.
Шилов, безусловно, хороший ремесленник - он умеет передавать похожесть и фактуру, для среднего уровня достаточно. таких мастеров - очень много на самом деле. Популярность Шилова - в его раскрученности, он занял свою нишу и успешно развился в своей сфере коммерческого портрета. У него всегда в работах проявляется собственный сложившийся вкус и добавляется необходимость потворствовать вкусам заказчиков. А вкусы и у Шилова, и у нуворишей - так себе, высший показатель - чтобы было дорого-бохато. На вид. Вот Шилов как раз середнячок среди маститых художников. Что-то у него получается лучше, что-то хуже, но он в целом очень одинаков в своём творчестве. И поэтому его упрекают за китч.
Брюллов - виртуоз. Он тоже прокачал ремесленные навыки и лихо пишет и похожесть, и фактуру, но плюсом у него идут более тонкое чувство цвета и более тонкий вкус. Модели на его картинах, даже когда они в мехах-шелках-кружевах, выглядят более стильно. У любого крутого художника можно найти более слабые и сильные вещи. Да, можно и на солнце пятна найти, но Брюллов, как художник, интересен - он не боится и справляется со сложными композициями, его образы очень разные, он более разнообразен в своём творчестве, он - именно художник, а не ремесленник, и потому он крутан.
Шляпка - ясно, что пришпилена заколками, волос на затылке для этого достаточно. Плечи нормальные, волосы и ленты - на вкус смотрящего.

Середнячок не всегда понимает, когда нужно остановиться. Помню, был на выставке Глазунова и его сына. И там обратил внимание на работу: обнаженная девушка смотрится в старинное резное зеркало. И всё бы хорошо - и идея чудесная, и образ, и воплощение. Но картина меня сквикнула одной маленькой деталью: в отражении прорисованы паховые волосы. И всё впечатление от картины порушено. То есть взял бы он пять сантиметров выше, или пятнадцать ниже - и образ бы получился более точный, а так - уже не смотрится.

* простите, с мороза пришёл, а тут такое интересное обсуждение, внёс свои пять копеек.

И посмотри, останется ли на затылке достаточно волос, чтобы приколоть шляпку вот под таким углом.
Да, останется О.о
Если у тебя три волосины, то не у всех так. Впрочем, у меня есть миленькая шляпка, с двумя пришитыми заколками, держится хоть на затылке, хоть на боку на девяносто градусов. Главное правильно приколоть. Более того, там тройной пробор, то есть на затылке есть либо третья коса уложенная кругом, либо гулька, вокруг которой оплетены косы. Но это уже мелочи, да. Шпильки, анон, как раз лучше всего держатся на гладко зачесанных стянутых волосах, иначе им не за что держаться, соскальзывают. Ты что, вообще никогда причесок не делал?

ну что, кто-нибудь еще артов фбшных принесет? хоть крутанских, хоть "на единичку вниз - и говно"?

Кстати, вот шляпка как раз на затылке
domashniy.ru/upload/resize_cache/iblock/ea7/740...
А вот тебе матчасть, как оно все делалось и делается сейчас
craft-story.ru/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D1%8B-%D0%BA%...

ну что, кто-нибудь еще артов фбшных принесет?
ну вот заглянул я к локям щитаю, этот крутанский читать дальше


этот пониже, но тоже ничего читать дальше

Брюлловосрач пострашнее Шиловосрача оказался.

щитаю, этот крутанский
Неплохо, хотя фон грязноватый и лениво собран из готовых компонентов, что очень удешевляет общий вид( Нохороший и горячий
Второй как раз середняк ближе к нижней границе из-за сильных косяков в анатомии и композиции. Самой привлекающий взгляд частью является белое покрывало вместо того, чтобы сфокусировать свет на смысловом центре.

Брюлловосрач пострашнее Шиловосрача оказался.
чем талантливей художник, тем страшнее за него бои

ну вот заглянул я к локям  щитаю, этот крутанский
Да, круто. Но, как писали выше, напрягает фон: столько всего пёстрого и равнозначного в него втиснули.

этот пониже, но тоже ничего
Да это сильно ниже. Бёдра у Локи нарисованы ужасно, а сама картина посвящена белому матрацу (?).
Я бы сказала, это середнячок.

Я хз, честно говоря, что за чел с разборами по ссылке, может, какой-то известный художник или искусствовед, но.
В качестве примеров хороших художников он натащил артов с ровно теми же приклееными головами, плоским фоном с перегнувшейся, аки додолеевская Куини, перспективой, неестественными позами и предметами вокруг, за которые весь пост долго и с упорством новозеландского кролика-зануды критиковал Шилова. Но все эти люди не Шилов, и некоторые умудрились помереть кучу лет назад, так что им можно.
Мне это дело напомнило одного знакомого кинокритика. Он обожает приосаниваться своим профильным образованием и тем, что якобы умеет отличать шедевры от ширпотреба, но по факту всё, к чему сводятся его приосанивания - Орсон Уэллс гений, Зак Снайдер отстой, а про киноМарвел вообще в приличном обществе не говорят. Если попытаться выяснить, почему именно Снайдер отстой, что конкретно делает тех же, например, "Хранителей" плохим фильмом, он будет мямлить общие фразы про неоригинальность сюжета, картонных персонажей и затыкание дыр спецэффектами, а если сообщить ему, что всё это применимо к его обожаемым оригинальным "Звёздным войнам", впадёт в БСОД, а потом начнёт орать про быдло, не понимающее элементарных вещей.
К чему это я. От поста чёткое ощущение, что автор умеет видеть вышеперечисленные недостатки только у Шилова, потому что знает, что они там есть. А что та же королева с плоской головой смотрится как работа криворукого ученика худшколы, он искренне не видит. Не Шилов же.

Анон, ты и прав, и неправ. Но разбирать все это с тобой еще раз — ну сил нет как влом. Как говорится, можно привести лошадь к водопою, но. Ты там у автора заметки внизу еще комментарии почитай, может, проникнешься.

Главное: на фб Шилов пошел бы на ура. Видимо. Ну и супер. Кому это делает больно, тот арты не смотрит. Кому пофиг на тонкости — тот смотрит.

Аноны простите, весь тред пока не осилил, пишу с 3 страницы. У меня сложилось некоторая имха, что на ФБ почему-то ч/б графика оценивается субъективно выше, чем цветные арты в любой технике. Любая графика вызывает прям вау-эффект какой-то, графике прощаеются такие жестокие косяки, за которые автору цветного арта наваляли бы по полной. Я сейчас имею в втду вот это static.diary.ru/userdir/3/4/0/8/3408855/8556261...
где годная, имхо, только рыбина-удильщик, и, возможно, композиция, остальное - энциклопедия косяков в анатомии. Две левые руки у русалки прямо по центру поразили особенно и в самую пятку.
Давно заметил эту тенденицию, вот захотелось спосить, я один так считаю?
не артер, вроде не сноб, простите, если задел кого-то в лучших чувствах)

Анон от 22.06, я с тобой согласен. Просто ни разу не художник и думал, что, может, не понимаю чего.

я один так считаю?
нет. Я выше тоже не считал этот арт шедевром)

Просто ни разу не художник и думал, что, может, не понимаю чего
я артер и согласен с аноном в 22.06.

Аноны, спасибо, отлегло, по крайней мере по поводу этого арта. Просто лично у меня как раз почему-то требования к графике выше, чем к цветным артам: там и косяки анатомии виднее, и требования к композиции серьезнее, т.к. цвет не отвлекает и не задает настроение. Поэтому был удивлен реакцией на этот арт, что он выше середняка)

Ну, вот каг раз ссс композицией в етой графике многа неудачного. Но и ссо фссем другим тоже, к ссожалению.

22:06
не задумывался до сих пор, а ведь точно! Есть такое дело. Про графику.

Две левые руки у русалки прямо по центру поразили особенно и в самую пятку.

Они две правые. Што тоже, канешн, непорядок, но кто их там знает, етих глубоководных русссалок... Может, у нее домик рядом ссс захоронением радиоактивных отходов. Отходы каг раз любят поглубже затапливать

Ну, вот каг раз ссс композицией в етой графике многа неудачного.
А что, Змий? *личинка артера навострила ушки* попытка угадать

В качестве примеров хороших художников он натащил артов с ровно теми же приклееными головами, плоским фоном с перегнувшейся, аки додолеевская Куини, перспективой, неестественными позами и предметами вокруг, за которые весь пост долго и с упорством новозеландского кролика-зануды критиковал Шилова. Но все эти люди не Шилов, и некоторые умудрились помереть кучу лет назад, так что им можно.
Мне это дело напомнило одного знакомого кинокритика. Он обожает приосаниваться своим профильным образованием и тем, что якобы умеет отличать шедевры от ширпотреба, но по факту всё, к чему сводятся его приосанивания - Орсон Уэллс гений, Зак Снайдер отстой, а про киноМарвел вообще в приличном обществе не говорят. Если попытаться выяснить, почему именно Снайдер отстой, что конкретно делает тех же, например, "Хранителей" плохим фильмом, он будет мямлить общие фразы про неоригинальность сюжета, картонных персонажей и затыкание дыр спецэффектами, а если сообщить ему, что всё это применимо к его обожаемым оригинальным "Звёздным войнам", впадёт в БСОД, а потом начнёт орать про быдло, не понимающее элементарных вещей.
К чему это я. От поста чёткое ощущение, что автор умеет видеть вышеперечисленные недостатки только у Шилова, потому что знает, что они там есть. А что та же королева с плоской головой смотрится как работа криворукого ученика худшколы, он искренне не видит. Не Шилов же.

ППКС. При этом у Шилова есть вполне приличные работы, та же девушка в голубом пальто вообще охрененная, да и Гагарина зря обосрали...

аноны-защитники, мы уже все поняли, что Шилов - идеальный фб-автор, скока можно-то.

нет, вы правда не понимаете почему лицо плоское на приведнных портретах королевской семьи? это вот ну какбэ стиль такой ага. он такой бывает специально. когда и автору и изображаемым уже не интересно напрямую косить под то, что рисовалось уже лет 300 как. а у шилова стиль - как тут уже ранее писали с претензией на хранителя реалистической традиции (нет. но чем ближе к нему-выпускнику, тем больше элементов которые да) + "чтобы богато" (нет. апофеоз дурновкусия (тм) )

впрочем, ценность его работы однозначно имеют - этнографическую и антропологическую.

давайте еще поговорим о глазунове и церетели, они-то вообще сияющие гении.

Расскажите о Глазунове, интересно мнение артеров)

нет, вы правда не понимаете почему лицо плоское на приведнных портретах королевской семьи? это вот ну какбэ стиль такой ага. он такой бывает специально.

А выглядит почему-то как очень неаккуратная обмазка несоразмерного фотоколлажа.
Думаю, ненавистник Шилова бы бабушку Хай-хай до небес вознес. Как раз так "рисует", как ему нравится.