смотря какое моралфжество
да, наверное, смотря какое и что из него вытекает. спасибо за примеры, анон)

Кинг же не выставляет своих монстров и людей-гадов как нормальных.

по-моему, у Кинга и нормального-то нет или оно весьма условно. кстати, Бредбери тоже не всегда писать про марсиан, у него есть и жуткие вещи

анон, в Поттере мудаки не через одного, а все скопом.
маг мечтает зохватийть мир, другой растит мальчишку в качестве мессии и агнца на заклание, друзья вообще с головой не дружат - девчонка вместо того, чтобы осадить шрамоголового, лезет с ним по подвалам, лесам, к черту на рога, рыжий шлет вместо нормальной еды летом сладкие торты. Уизли вообще-то маги, а живут в каком-то бомжатнике.
у Амбридж с головой бо-бо, так это единственный адекватный перс во всей истории.
Министерств (подумай только!) устраивает бои без правил подростков с драконами, когда драконоборцы все в шрамах и ожогах! это насколько без мозгов надо быть, чтобы утверждать такие игры детей с тварями, которые и сожрать могут?
а Хагрид? этот вообще общественно-опасный псих, выращивающий соплохвостов и этих, клювокрылов, которые мало того, что агрессивные, так еще и калечат детей.
вот Малфои, кстати, тоже адекватные персы. лизоблюды, подхалимы, но чего не сделаешь ради жизни в мире психов?
опять-таки, охраны у школы никакой - то дементоры, которые нападают на детей, то совсем ничего, когда туда может прийти любая шваль вроде опасного Люпина или Крауча-младшего.
заходите, воры, берите, кого хотите, убивайте детей! да Дамби насрать. у него дети по запретному лесу как по площади шарятся, а там пауки, скелетные лошади и кентавры


сарказм?

сарказм?

а не заметно, если без смайликов?
аноны, ну что вы какие, в самом деле!

аноны, ну что вы какие, в самом деле!

анон, а представь, что есть такие, кто реально так думает? а они есть.
я вот как-то наткнулась, теперь переспрашиваю

Слушайте, а в этом что-то есть. Я с аноном не согласен в первом пункте, но ведь дальше есть некоторая логика. Есть мудак, у него, скажем так альтернативное мудацкое мышление, альтернативные желания и жизнь, потому что он мудак. Он пишет об этом текст, и всем он заходит именно потому, что для этих всех мудак описывает что-либо с новой непривычной стороны. Открывает новые горизонты, так сказать.

Простите - с мороза. Согласна вот просто +100500. Авторы - все авторы, всегда - пишут про себя. Хоть чуточку, но про себя. Неуверенный в себе автор пишет про неуверенных героев. Иногда, правда, про супер-уверенных Депрессивный автор может писать юмор, но от того юмора в конце все равно грустно. И вот поэтому автор может писать охрененно, а от его текстов - воротить. Потому что он пишет или тех самых мудаков, или суицидников, или еще кого-то - с себя. Вот так и получаются иногда охрененно пишущие непризнанные авторы и авторы, за которыми бегают толпы людей, не понимающих, что читают про мудаков.

Авторы - все авторы, всегда - пишут про себя.
хуйню городишь.
хуевый автор, да, скорее напишет про себя. хороший автор отделяет тараканов от изюма.
хотя доебистый всезнающий читатель, конечно, увидит, что хочет и что ему надо

на самом деле анон дело пишет насчет того, что авторы пишут про себя. где-то про себя, про свой опыт, где-то о своих страхах, где-то просто выплескивают ненависть ко всему живому, но чаще всего герои именно отражение авторского я. либо автор хочет в мире фантазий убить своих врагов, либо стать суперменом, либо описывает полного неудачника, которому в конце везет, но таки да, авторский мир - отражение авторского я

но таки да, авторский мир - отражение авторского я
С одной стороны - автор не может написать то, чего не знает вообще.
Но с другой - до реального крутана не дорастешь, не научившись отделять мух от котлет, а свои переживания - от переживаний героев.

Но с другой - до реального крутана не дорастешь, не научившись отделять мух от котлет, а свои переживания - от переживаний героев.


крутаны пропускают эмоции героев через себя, иначен выйдет аметистовоглазый блондин-сладунька

крутаны пропускают эмоции героев через себя, иначен выйдет аметистовоглазый блондин-сладунька
ты с уверенностью говоришь абсолютно за всех хороших авторов в любой ситуации с любым сюжетом и для всех персонажей всегда?
мне бы твое самомнение, анон)

аметистовоглазый блондин-сладунька выходит обычно из недостатка опыта и/или недотраха желания реализовать какие-то свои эротические фантазии (хотя это скорее пропускание себя через эмоции героев, а не наоборот, да XD)

ты с уверенностью говоришь абсолютно за всех хороших авторов в любой ситуации с любым сюжетом и для всех персонажей всегда?


не всегда, но анон интересовался тем, как крутаны пишут своих героев и миры. подавляющее количество авторов даже в фикрайтерах пишет, пропуская через себя. не могу так же не сказать, что как раз такие и кричат онижеживые. и так же не могу сказать, что такие авторы ебанашки, как их считают те, что ляпают аметистовоглазых блондинов

аметистовоглазый блондин-сладунька выходит обычно из недостатка опыта и/или недотраха желания реализовать какие-то свои эротические фантазии (хотя это скорее пропускание себя через эмоции героев, а не наоборот, да XD)

блондинов, брюнетов и девочек 15 лет с осиной талией, сиськами 4 размера, волосами до пяток, глазами цвета шоколада и откровенным самолюбованием пишут полуграмотные йашки, это непреложная истина. брюнетов, мужчин, этих, обоих и тд с чередованиями пишут те, что пытаются заменить имена героев чем-то еще, что не означает, что авторы пишут плохо и не пропускают создаваемый мир через себя вместе с эмоциями героев.
но крутаны, которым рукоплещут восторженные поклонники не каких-то брюнетов и аметистов в глазах, пишут так, как будто играют роль на сцене или в кино, пропуская через себя каждого героя и каждую деталь создаваемого мира. и дело даже не в ебле, многие пишут и безо всякой ебли реально крутые работы

не спорю, что может быть и так, но это скорее исключение, чем правило, анон. Возможно, ты нечто подобное и читал, мне вот не попадалось(

С одной стороны - автор не может написать то, чего не знает вообще.
Но с другой - до реального крутана не дорастешь, не научившись отделять мух от котлет, а свои переживания - от переживаний героев.
Я вот тоже об этом думаю. Как можно писать о том, о чем не имеешь представления? Ну то есть матчасть-то наверстать не сложно, но для этого нужно сначала осознать, что вот есть нечто, совершенно не вписывающееся в мироощущение, разобраться в этом нечто и написать. Особенно - если это чужие эмоции.
С другой стороны, хорошие авторы наблюдательны. И возможно достаточно смутного намека - и такой автор уже видит новые грани, видит то, что раньше даже в голову не приходило. А дальше - упорная работа и бурная фантазия в помощь)
но это так, рассуждения)

ну, народ. авторы-фантасты же не всегда разбираются в космонавтике, навигации, технических вопросах и прочем, но пишут же как-то. тот же Бредбери - он видел хоть одного марсианина? нет. а писал про них. просто вкладывал в них что-то свое, что сам чувствовал, что-то такое, что чуждо или наоборот не чуждо земному человеку. опять же, его роман 451 по Ф - не сам же он был пожарным и жег книги, верно?
а как пишут стимпанк-фантастику? а как пишут роботов? как их писал Азимов? думаете, он разбирался в робототехнике? никакой матчасти - только фантазия и личное мироощущение.
да взять классику С Земли на Луну - кто там особо представлял селенитов и полеты на спутник Земли?

только фантазия и личное мироощущение
Я так понимаю, тут терки как раз вокруг этого)) насколько в тексте автора (крутана и не крутана) много личного мироощущения и насколько много фантазии)
а насчет матчасти и того, что не разбираются - не соглашусь. Тот же Азимов разбирался в разных областях науки, и писал своих книги исходя из этих знаний. Будь он, ну не знаю, например, гениальным пианистом или филологом, не думаю, что он написал бы то же только на фантазии и личном мироощущении. Про Олдей тоже в каком-то интервью читал нечто похожее, что они довольно сильно копают тему, прежде чем о ней писать.

Вы так максималистичны, аноны Либо совсем не пропускать через себя, либо персонажи - отражение автора.
Я вам вот что скажу, как вроде не самый плохой автор. Если перс - чистое отражение автора, то это плохой автор, потому что контексты жизни перса и автора совершенно разные, перс просто не будет вести себя так же, и думать так же. Но.
Нам не из чего собирать героев, кроме как из себя, только это выглядит скорее как паззл. Типа, вот здесь ему страшно, и надо вспомнить свой страх, настоящий, поднять из памяти, очистить от контекста и написать эмоцию. Так ,чтобы слова отразили то, что ты сам тогда испытывал. Эмоцию, повторюсь. Не обстоятельства, они совпасть не могут. А вот эмоции у людей обычно одинаковы, и к возрасту участия в ФБ почти все их автор уже испытывал, так что материала хватит.

не всегда, но анон интересовался тем, как крутаны пишут своих героев и миры. подавляющее количество авторов даже в фикрайтерах пишет, пропуская через себя. не могу так же не сказать, что как раз такие и кричат онижеживые. и так же не могу сказать, что такие авторы ебанашки, как их считают те, что ляпают аметистовоглазых блондинов
Крутанство от сладуньки различается не тем, пропускает ли автор эмоции через себя или не пропускает, а тем, видит ли автор различия между, назовем это так, фаршем, куском сырого мяса и котлетой. Понимает ли, что ни его внутренее ощущение фика ("Ах, как бы я мог написать сцену про одних персонажей, а потом вставить ее в фик с другими! Это ведь совсем другие люди!"), ни его внутреннее ощущение себя ("Он бы никагда, потому что я бы никагда!") читателям похрен - а если воображать, что читателям не похрен, то на ...дцатом фике они возьмут да и заметят, что аффтар десять лет поет одну и ту же песню и рядит в разные одежды одних и тех же куколок, причем заводных.

а если воображать, что читателям не похрен, то на ...дцатом фике они возьмут да и заметят, что аффтар десять лет поет одну и ту же песню и рядит в разные одежды одних и тех же куколок, причем заводных.

анон, писатели так книги пишут - ляпают героев один в один с предыдущими. любого автора возьми, хоть ту же Донцову, хоть того же Лукьяненко

Скажи мне имя кэпа, я к нему пойду. Заебали снобы.
ППКС.

И ППКС насчет того, что Лукьяненко - мудак. Потребительское отношение к людям.

Если их мудак писал, то они не охуенны. Они освещают проблемы, волнующие мудака, желания мудака и жизнь мудака. Поэтому в таких текстах герои ведут себя как мудаки, думают, как мудаки, и хотят чего-то мудацкого.
Небольшое уточнение от другого анона: люди вообще не ангелы, им свойственно иногда вести себя как мудаки - некоторым всегда, некоторым иногда, некоторым преимущественно в мыслях со своевременным притормаживанием, некоторым преимущественно в действиях с последующим "Бля, что я натворил", это все норма. Если герой никогда-никогда не демонстрирует мудачество - это с гораздо большей вероятностью объясняется не тем, что автор не мудак, а тем, что герой тут не воспроизводит человеческую психологию, авторскую или чью-то еще, а воплощает некую идею, сюжетную роль, архетип и т.д. Это само себе не хорошо и не плохо - качественный и правильно разрисованный картон тоже может доставить читателю удовольствие и даже о жизни кое-что рассказать, пусть односторонне, но правдиво. И автор не обязан вспоминать свои внутренние ощущения в мудаческие моменты каждый раз, когда просто хочет написать рэндомный фичок без претензий на уровень Толстого или хотя бы на соответствующую жанровую нишу.
Только вот в обратную сторону эта зависимость не работает - если автор ставит себе цель воплотить некую условно-положительную идею (хоть глобально, хоть в одной сцене), это не значит, что он не воплотит ее по-мудацки (и чем больше он будет уверен в собственной охуенности, тем - при прочих равных - больше вероятность того, что именно это и случится).

Нам не из чего собирать героев, кроме как из себя, только это выглядит скорее как паззл.
Соглашусь на все 100. Есть база, и эта база все равно будет внутри автора. Просто потому что автор не станет писать про персонажа, который его ничем не заинтересовал, а если есть интерес к персонажу, значит, внутри есть что-то схожее, что откликается. И вот из этого кусочка души персонаж и растет - обретает свои черты, особенности, какие-то тоже из автора, какие-то из окружающих, где-то подмеченные. Но база все равно - автор. Потому что больше неоткуда.

Герои могут иногда вести себя как мудаки, да. Но если автор выдает мудачество за окнорм (например, герой избивает слабого, насилует, убивает беспомощного, изменяет жене, стреляет по котам из окна дома, регулярно напивается до положения риз, не гнушается обманывать невинных людей, газлайтит коллег и т.п., но все равно считается типаположительным, и читатель должен ему сочувствовать), то с автором что-то не так.

Если автор при этом старательно выписывает, вдобавок к герою, также окружение, в котором насиловать, стрелять по котам, бухать, обманывать и тд - окнорм и вырасти другим может только блаженный, или если автор вообще ничем не проявляет, что герой должен быть типаположительным и что читатель что-то кому-то должен, а читатель при этом падает в обморок от каждой кучки персонажьего говна и строчит посты в интернет про то, что автор учит плохому и наверняка сам мучает котят - то что-то не так с читателем )

Вот так и размываются моральные нормы в обществе. Потому что читатель в первую очередь видит что? Что герой ведет себя как мудак и это окнорм. А что до окружения, то у нас тоже не рай вокруг наблюдается. В итоге у читателя создается впечатление, что именно в нашей реальности вырасти хорошим человеком может только блаженный.