В книге происходит мудачество и оно называется мудачеством - все ок.
В книге происходит мудачество и все персонажи делают вид, что все ок - автор мудак.
Все просто.

В книге происходит мудачество и оно называется мудачеством - все ок.
В книге происходит мудачество и все персонажи делают вид, что все ок - автор мудак.
Все просто.

так, а теперь по пунктам, анон.
Поттер - это кто мудак? 50 оттенков серого - кто мудак? Сумерки? Все книжонки Донцовой? Книги Лукьяненко? Война и мир? Сказки Пушкина?

Хотелось бы примеров в этой дискуссии. В смысле, ссылок на тексты.
козерога давно читал? ))0)

Поттер - это кто мудак?

Амбридж, Дурсли (разве что их маленький поросенок потом оправдался), Волдеморт и его упыри. Вот Снейп например там мудак, но его канон не осуждает под конец - а наоборот хвалит. Дамблдор тоже мудак, но его канон тоже хвалит. Не буду загонять и про совсем личное мнение кто ещё мудак, потому что там уж со мной не соглашается и фэндом и канон, но примерно анон себе может представить в чем дело.

вот про Снейпа ты щас зря

козерога давно читал? ))0)
это просто махровый пример

В книге происходит мудачество и оно называется мудачеством - все ок.
В книге происходит мудачество и все персонажи делают вид, что все ок - автор мудак.
Насчет Поттера и перечисленных мудаков - так там же как раз персонажи и не делают вид, что все ок? И Снейпа с Дамблдором это тоже касается.
Я что-то запутался. Мудаки, они как бы есть по жизни. И по жизни их не менее часто, чем в книгах, оправдывают и прощают им мудачества. И писать про что-либо, кроме поней, единорогов и радуги, значит, писать в том числе и про мудаков, и про то, что они не всегда за свои мудачества огребают, и иногда еще и получают плюшки. Авторам, может, эта несправедливость тоже душу рвет и они ее пытаются ее так вот показать наглядно, а вы их мудаками зовете...

В книге происходит мудачество и оно называется мудачеством - все ок.
В книге происходит мудачество и все персонажи делают вид, что все ок - автор мудак.
Все просто.
Разве что в твоем примитивном черно-белом мышлении

Анон, "мудак не огребает за мудачество" =/= "мудачество называется нормальным". Есть, например, ситуация "он сукин сын, но он наш сукин сын", когда мудака оберегают и его мудачества покрывают, потому что он нужен. А бывает, что герой насилует, убивает беззащитных людей, и автор даже не оправдывает это с точки зрения необходимости, а продвигает как правильный поступок.

Амбридж, Дурсли (разве что их маленький поросенок потом оправдался), Волдеморт и его упыри. Вот Снейп например там мудак, но его канон не осуждает под конец - а наоборот хвалит. Дамблдор тоже мудак, но его канон тоже хвалит. Не буду загонять и про совсем личное мнение кто ещё мудак, потому что там уж со мной не соглашается и фэндом и канон, но примерно анон себе может представить в чем дело.


анон, в Поттере мудаки не через одного, а все скопом.
маг мечтает зохватийть мир, другой растит мальчишку в качестве мессии и агнца на заклание, друзья вообще с головой не дружат - девчонка вместо того, чтобы осадить шрамоголового, лезет с ним по подвалам, лесам, к черту на рога, рыжий шлет вместо нормальной еды летом сладкие торты. Уизли вообще-то маги, а живут в каком-то бомжатнике.
у Амбридж с головой бо-бо, так это единственный адекватный перс во всей истории.
Министерств (подумай только!) устраивает бои без правил подростков с драконами, когда драконоборцы все в шрамах и ожогах! это насколько без мозгов надо быть, чтобы утверждать такие игры детей с тварями, которые и сожрать могут?
а Хагрид? этот вообще общественно-опасный псих, выращивающий соплохвостов и этих, клювокрылов, которые мало того, что агрессивные, так еще и калечат детей.
вот Малфои, кстати, тоже адекватные персы. лизоблюды, подхалимы, но чего не сделаешь ради жизни в мире психов?
опять-таки, охраны у школы никакой - то дементоры, которые нападают на детей, то совсем ничего, когда туда может прийти любая шваль вроде опасного Люпина или Крауча-младшего.
заходите, воры, берите, кого хотите, убивайте детей! да Дамби насрать. у него дети по запретному лесу как по площади шарятся, а там пауки, скелетные лошади и кентавры

Анон, "мудак не огребает за мудачество" =/= "мудачество называется нормальным"
Не равно, конечно. Но для этого лучше все же изначально определить, что значит "называть нормальным")) для кого-то норма это одно, для кого-то другое) Насчет продвигания - а можно еще пример (я знаю, тут скоро всех задолбает эта просьба XD) чего-нибудь, где именно такие вот действия без обоснуя продвигаются как правильный поступок (в Поттере я что-то не вижу подобного продвижения..)? Потому что грань между "автор продвигает как правильный поступок" и "автор открыто не осудил мудака в тексте, не назвал черное - черным", она тоже не такая однозначная имхо. И мне кажется, она часто в голове читателя.

Но для этого лучше все же изначально определить, что значит "называть нормальным"
То и значит. Когда это подается как окнорм для всего общества, и общество такое подано как норма.
Вот у Емца, например, как правильный поступок порой продвигается такое, что уши торчком становятся.

Исходя из этого, авторы антиутопий - сплошь мудаки
Емца не читал, а что там за такое?

Тоже интересно про Емца

Исходя из этого, авторы антиутопий - сплошь мудаки

э нет, антиутопия уже как жанр заявляет, что описываемое в ней общество/будущее плохое

Определение из вики:
Антиуто́пия или дисто́пия — жанровая разновидность в художественной литературе, описывающая государство, в котором возобладали негативные тенденции развития (в некоторых случаях описывается не отдельное государство, а мир в целом).

Когда описывается идеальное с точки зрения автора обществао/будущее - это утопия (хотя они тоже бывают мягко говоря странными : )))

Емца не читал, а что там за такое?
Морализаторство, ханжество и вечный посыл: "если ты единожды оступился - ты говно"
А вообще у Емца там... Емец.

из-за этого я и перестал читать емца, моралфажество у него такое навязчивое

не надо читать Емца. это какая-то рвота для мозгов

э нет, антиутопия уже как жанр заявляет, что описываемое в ней общество/будущее плохое
ну так подано же как норма, что в утопии, что в антиутопии) другое дело, что и там, и там жанр как бы определяет отношение автора к такому положению вещей

Вот именно: жанр определяет отношенрие автора : )

А если отношение автора не определено - он сразу мудак?)

А как вы жанр определяете?))
Помнится, когда Дивов написал свою "Выбраковку", были эпические срачи на тему того, утопия или антиутопия в ней описана (и соответственно на тему того, мудак автор или всё-таки не мудак).

Дивов мудак. Жизнь показала.

извините, а у Кинга все дома, если он пишет такое, от чего, читая, нервно дышишь в пакетик, боясь, выблевать собственный желудок, а потом писаешься по ночам от страха от любого шороха?

Дивов мудак. Жизнь показала.
Увы, скорее да, чем нет.
Но "Выбраковка"-то писалась как антиутопия.

а у Кинга все дома, если он пишет такое, от чего, читая, нервно дышишь в пакетик, боясь, выблевать собственный желудок, а потом писаешься по ночам от страха от любого шороха?
анон, мне чот тебя так жалко стало, ты так это описал

а у Кинга все дома, если он пишет такое, от чего, читая, нервно дышишь в пакетик, боясь, выблевать собственный желудок, а потом писаешься по ночам от страха от любого шороха?

Хорроры пишут не от особого садизма, а от особого страха и желания им поделиться. Смакует Кинг ведь страх жертвы обычно, а не радость маньяка от пойманной жертвы.

Читала интервью с одним хоррор-автором, у которого было прямо "убери это бяку, я её нарисовал, но теперь сам боюсь" и включал свет дома по ночам. ))

не буду читать Емца XD
но я ждал, что под такое у него там будет что-то типо "герой насилует, убивает беззащитных людей, и автор даже не оправдывает это с точки зрения необходимости, а продвигает как правильный поступок", а оказалось моралофажество) из моралофажества следует мудачество?

анон, мне чот тебя так жалко стало, ты так это описал



спасибо, анончик. очень уж реалистично пишет маэстро. на ночь читать не могу. боюсь

из моралофажества следует мудачество?
смотря какое моралфжество
у емца вполне мягкий вариант продвигаемого максимализма, как уже сказали выше - оступился раз и ты чмо, к свету больше не придешь, можешь даже не пытаться, но можешь встать в пафосную позу в связи с этим.
а у какого-нибудь козерога моралфажество в духе "бьет насилует зато свой родной я не одна я кому-то нужна" и это уже клиника

Кинг же не выставляет своих монстров и людей-гадов как нормальных.