*анон с додзиками - дополнение к гинтаме
хотя всё-таки перевод у "Слов любви" (додзика 2) в лучших традициях средней паршивости.
"Показывать соблазнительный вид", "ведёшь себя как извращенец" - классика перевода яойных додзинси

Рукодельные аноны, вы случайно не знаете, где обсуждают конкурс магазина Greenbird? Там просто выложили работы и очень хочется послушать чужие обсуждения.
Также я вдруг поняла, что ловцы снов, оказывается, могут быть вполне годными. Вот с этого пищу прямо, к сожалению, это не с челленджа ФБ contest.greenbird.ru/portfolio/na-grani-rassvet...

Я тоже не знаю. Я вот видела обсуждение в рукодельном чатике, но чтобы на общей площадке - неа. Наверное, на форумах бисерщиков? Я не по бисеру.
Насчет ловца - ну да, Иляна Берникова "Сны вселенной", одна из крутых ловцеплетов. На мой личный субьективный взгляд - это далеко не лучшая ее работа. Вообще годных ловцеплетов... прям крутанов штук пять, наверное, просто годных еще десяток-два накопаю. Их не очень много, но они есть, и после того, как насмотришься на их ловцы - ФБшные вообще как-то мимо и ниачем.

Сначала я ОЧЕНЬ мрачно посмотрел в шапку статьи и лаконично высказался матом. Вот уж что не мое - так это футбол, я сборной России ушибленный с травмой на всю жизнь. Потом начал читать. И-и-и-и-и-и-и...

И, знаете, а ведь хорошая, годная публицистика! Не знал бы, что это фандомная статья по вымышленным реалиям, то легко б поверил в то, что вот такое было опубликовано в реальной спортивной газете. Написано бойко, интересно, автор статьи, похоже, и сам футбольный фанат: по крайней мере, он оперирует вещами и понятиями, которые просто так и мимоходом не узнаешь. Выглядит очень добротно, при том без перегруза своей атмосферой. Отчасти помогает то, что реалии в целом-то знакомые, поэтому погрузиться в статью намного проще. В какой-то момент искренне проникся судьбой футбольной команды, хотя далек от этих ваших футболов как Марий Эл от Адыгеи.

В общем и целом: хорошо. Добротно. Приятно. Насколько грамотна тут матчасть - не имею понятия, футболом не увлекаюсь, но выглядит очень даже убедительно. Закос под спортивную публицистику сделан на отлично, и вот очень чувствуется, что автор свое дело знает и любит. Читал и получал удовольствие, спасибо!

Как и обещал - вне очереди.

От себя сразу же говорю огромное спасибо автору за выбранную тему, ибо, хоть канон мне не знаком, зато крайне интересно посмотреть на мироустройство всяких разных магических сеттингов. Я бы до этой статьи полз бы еще долго, а тут прям на блюдечке с голубой каемочкой принесли, уруруруруру

Вводная, хоть и короткая, испугала обилием незнакомых имен и понятий. Обнадежило количество слов, указанных в шапке - в самом деле, за 8к уж можно развить и изложить, кто на ком стоял. И таки да, развили и изложили, зря боялся.

Во-первых, сразу жирный плюс и ведро котят за то, что материал подается от общего к частному - от вопроса, откуда берется магия, до конкретных ее проявлений в четкой последовательности. Причинно-следственные связи тоже выдержаны, вопросов по ходу дела не возникало, а те, что возникали, объяснялись тут же на месте. Так что под конец статьи я даже помнил, что читал, и в голове картину выстроил.

Во-вторых, не менее жирный плюс за уместное, хотя и обильное, цитирование из первоисточника: крапивины, учитесь. Цитаты не просто приведены и впихнуты в текст, чтобы красиво там торчать хуем Фассбендера, но еще и объяснены и дополнены комментариями от автора.

В-третьих, написано достаточно легко, текст не перегружен ни канцелярщиной, ни унылой монотонностью (как у Вавилона-5), за изложенным ЛОРом еще и открывается история с предысторией, обрисованы конфликты канона, даже даны эмоциональные крючки-зацепки для мимокрокодилов (меня вот Старые Стены очень заинтересовали, люблю такие страшно таинственные и опасные реликты древности).

Из минусов:

1. Объем статьи. Да, я люблю побольше и поподробнее, принесут аналитическую монографию в трехтомнике с чертежами и формулами варп-двигателя - сожру без маянезика и буду просить еще. Но таки это я, а мимокрокодилов объем отпугнет. Справедливости ради, статья выстроена так, что одно следует строго из другого, поэтому разбивать ее на несколько - жирнющее ле фу, поэтому минус этот является минусом чисто с точки зрения непуганности мимокрокодилов.

2. На 8к слов мало картинок. Это же игроканон, напихали бы скриншотов, что ли! И для атмосферы, и для того, чтобы дать глазам расслабон.

3. Несмотря на все достоинства, статья выглядит резко оборванной. Напрашивается вывод, хоть бы и спойлер о том, как вся эта система магии оказалась применена в каноне. Если автор считает, что изложил все, что было нужным, то можно бы было и от себя что-нибудь добавить. В любом случае, хотелось бы более плавного завершения, а не такого откровенного обрубка.

Общее впечатление: я почесан во все места и поглажен. Статья выстроена грамотно, последовательность выдержана от и до, огромный массив информации подается так, что очень легко укладывается в голове и запоминается. Я нихрена не знаю канон, но по итогам прочтения начал сочувствовать его персонажам и сделал себе заметку посмотреть автору в аватарку на деаноне - вдруг у него еще есть статьи? Ябзачел. Ну, и да, это уже тот случай, когда брать пример стоит мне - у меня в анамнезе висит статья на схожую тему, и таки да, без лишнего кокетства, она хуже этой.

Автор, искреннее и от всей души тебе спасибо! Пиши еще, это вкусно

Вообще я стараюсь каждую статью рассматривать отдельно, но - тут тот случай, когда две фандомных аналитики, что одна, что вторая, как братья-близнецы. Вероятно, потому, что автор у них один и тот же. Если не один и тот же, а два разных - чуваки, у меня для вас плохие новости.

Это - две обзорные статьи, в одной перечислены локации из сериала (с фотографиями), в другой - пасхалки (тоже с фотографиями и скриншотами). Идея таких обзоров - как хорошая классика на все времена, всегда интересно. За подборку скринов тоже спасибо, наглядно, но какая религия вам помешала сделать превью побольше? Ладно, превью тут не самая большая беда - на идее и скринах все достоинства в принципе заканчиваются.

Вот чего этим обзорам не хватает, так это ремарок "мы пиздец упоролись" и "мы ваще ебанутые", ну, для пущего накала йумарка Хиханьки натужные, неуместные, прямиком из дебрей беона и ВК-шных рассадников эталонной школоты, и я так и не понял, на кой вообще обзоры писались. Судя по подаче - автор захотел щегольнуть своим опиздинительным, гы-гы, чувством юмора, бу-га-га. Лопата. Вам не смешно? Мне тоже. И да, закос под "здравствуй, путник" был внезапен как пиздец Эту стюардессу уже кто только не ебал!

Вообще-то для того, чтобы писать юморную аналитику, надо, блеать, иметь хорошую наблюдательность, не менее хорошую эрудицию и приличную начитанность, ибо юмор тут строится на неожиданных и метких сравнениях, ошеломительных нежданчиках, неочевидных, но логичных выводах, жизненных замечаниях и вообще на грамотном владении языком, блеать! А не на бугагашках, из пальца высосанных.

И хрен бы с ним, с низкопробным юмором и пиздахаханьками на ровном месте! Автор умудрился своими пиздахаханьками снизить градус информативности ДВУХ ОБЗОРОВ СРАЗУ до минимума! Вычеркнуть слова, потраченные на йумарок, и останутся чисто скриншоты/фотки с лаконичными подписями "Сезон 1, серия 2, улица Вася-стрит, тут убили Петю"! Автор реферата для младшей школы из команды Америк хотя бы старался...

Про стиль тут говорить даже не приходится, нет тут никакого стиля. Информация даже в отрыве от пиздахаханек подается скомкано, автор, похоже, не сообразил, что очевидное лично для него и знакомое - из сериала - может оказаться темным лесом для других людей. Да, даже для софандомников. Про плебс мимокрокодилов вроде себя уже даже и не заикаюсь.

К слову, если автор тащит в команду две и больше аналитических статьи, то обычно эти статьи различаются по стилю и направлению - элементарно потому, что хочется разнообразия. Юмор + строгая научность, юморная публицистика + просто публицистика, обзор + анализ. Или фанатская теория о пейринге Вася/Петя + особенности конструкции "Энтерпрайза" в условиях безусловной энтропии воздействия Хогвартса на торсионные поля. Плюсом идет обычное человеческое желание повыпендриваться на деаноне - смотрите, какой я разносторонний автор. А тут автор даже и не пытался в разнообразие

Вишенкой на торте - с учетом всего этого - идет примечание в шапке: Размещение: только после деанона с указанием автора оригинала

Покажите мне этого человека.

Общее впечатление: "здравствуй, путник"-версия для аналитики, Камеди-клаб в другой стороне,

Ясен хрен, аналитика на ФБ - это форма необязательная к исполнению, да еще и малопопулярная, как я вижу по инсайду. Поэтому ее берут в выкладку в трех случаях:

1. Кэп прилетел с трусами на голове и сказал, что ннннннада разнообразие;
2. Автор не особо понимает, что такое аналитика, и аналитикой называет любой текстовый неформат про канон;
3. Автор не дурак покопаться в хитросплетениях и причинно-следственных связях. Увы, самый редкий вариант.

Поскольку эту ошибку повторяют из раза в раз, то оффтопная матчасть по написанию аналитики. Аналитика, как следует из ее же названия, это - внезапно! - анализ. Мало перечислить факты из канона, надо уложить их в систему. А поскольку каноны в массе своей очень разнообразны, то и тема для обычной статьи обычно берется одна. И для того, чтобы ее раскрыть, нужно, во-первых, задать себе вопрос/ы, о чем именно и как именно, и, во-вторых, ДАТЬ НА ЭТИ ВОПРОСЫ ОТВЕТЫ. Да-да, античность, я щас на вас и смотрю.

Автор аналитики ставит конкретные вопросы: кто, как, где, почему, какого хуя, кто все эти люди. В зависимости от статьи эти вопросы разные. И в идеале должен дать на них развернутый ответ, далекий от высказывания голословного личного мнения. Нет фактов - нет аналитики. Есть предположения? Замечательно, обоснуйте, подтяните косвенные факты! И вообще, читатель аналитики доверяет умственный процесс ее автору - это автор сначала излагает причинно-следственные связи, объясняет, откуда что взялось и как это понимать, а читатель или соглашается с ним, или нет. Заставлять читателя подумать самостоятельно - можно, но в случае аналитики нельзя на его плечи взваливать всю ответственность за выводы от прочитанного. Автор предоставляет материал. Автор, чаще всего, этим материалом владеет лучше читателя. И это - его, автора, ответственность.

Задача аналитики - по возможности полноценно рассмотреть поставленный вопрос. То есть, опять же додать информации, уложенной в четкую и логичную структуру. По прочтению аналитической статьи у читателя в голове должна сложиться четкая и внутренне непротиворечивая картина происходящего, с которой уже можно смело подходить к канону.

Звучит сложно? А вы как хотели? Аналитика - специфический жанр, целиком и полностью направленный на беспристрастную работу с информацией.

Поэтому базовая структура фандомной аналитической статьи выглядит примерно так:

1. Вводная. Автор объясняет, что именно он щас будет рассматривать. Опционально - почему именно это (интересно лично автору, 100500 фандомных версий и все разные, фандом заблуждается, автор углядел в событиях канона второе дно и подковерные шуршания, etc). То есть, сразу же обрисовывается предмет анализа и то, чем же он так интересен.

2. Автор подробнее определяет предмет анализа. Что это? Какое место занимает в каноне? Имеет ли влияние на основные канонные события? Это что-то важное или совсем нет, но зато атмосферное и милое?

3. Автор приступает к анализу. Тут вариантов дофига и все разные, чаще всего идут от общего к частному, бывает, что от частного к общему. Приводят цитаты из канона, особо упоротые ссылаются на статьи коллег по фандому. Если необходимо - подтягивают матчасть из ИРЛ, делают лирические отступления, чтобы прояснить значимость вот этой вот малозаметной детали. Все это направлено на то, чтобы наглядно показать причинно-следственные связи (почему вот эта фигулька так важна? Или наоборот - почему она не имеет никакого влияния на? Чем обусловлено это? Почему стало возможным то?) и подвести к логическому объяснению собственно предмета статьи. Фигулька важна потому-то, а это значит, что вот то событие напрямую связано с ней, и раз пошла такая петрушка, то неудивительно, что оказался возможным аллах-бабах.

Если вопрос, поднятый автором, выходит за рамки одного канона (ну, например, он взялся рассмотреть претолкиновских и посттолкиновских эльфов в играх/книгах/манге/анимэ), то придется выбирать отправную точку - эдакий эталон, от которого будут отслежены изменения. И хорошо, если предмет анализа можно рассматривать в хронологическом порядке, как в случае с эльфами - Благой и Неблагой Дворы появились раньше Толкина, драу - позже, Дворы - чистой воды мифология, Толкин - категорически упарывался, появление драу вообще продукт постмодернизма, прикинуть, чо на кого влияло и как - херня фигня. Бывает, что хронологию никак не пришьешь, особенно если явление новое или сравнительно маргинальное - современный фанфикшен в ру-сегменте интернета. Или - явление строго внутриканонное, там и хронология-то внутриканонная, вертись, как знаешь.

Но кроме хронологии у автора есть еще дофига инструментов: сравнения, аналогии, логические построения, как логики ИРЛ, так логики внутриканонной. Ими пользоваться можно и нужно.

И, наконец, четвертый пункт: автор делает вывод. Он сжато объясняет, как рассмотренное явление повлияло на канон, если есть неразрешенные вопросы - может привести мнение от себя, отталкиваясь от материала собственной статьи, и в принципе подытоживает, а чо он, собственно, рассмотрел-то. Вводная и вывод во многом перекликаются, и хорошая статья в законсервированном стерильном идеале может читаться так: вводная + вывод. Интересно, как автор до такого дошел? Вот тебе простынка анализа. Но это в идеале (стерильном!), в жизни от этого правила отходят в угоду логике и читабельности.

Ну, и если совсем уж упрощать, то аналитика - это та же теорема. Или развернутая формула 5 = 1+1+1+1+1 = 5.

Автор/ы статьи поставил/и в вводной конкретные вопросы об образах библейских Саломее и Юдифи в масскульте 20-21 веков:

Как интерпретировали образы современные авторы, на что делали акценты? Быть может, там остались лишь имена?

И-и-и-и-и... Ок, ладно, я - быдло необразованное, Библию в последний раз читал давно и неправда, и о Саломее и Юдифи помню только то, что они там были. Но что-то мне подсказывает, что не я один такой. Автор начал с места в карьер пересказывать сюжеты фильмов, не показав каноничные образы библейских дам и не объяснив, ни кто они такие, ни как сложились их судьбы по канону, ни характеры не обрисовав. Если нет эталона-образца, с которым предстоит сравнивать современные интерпретации, то - а с чем сравнивать-то вообще?

Во-вторых, вопросы-то автор в вводной задал, а на них не отвечает. Пересказ фильмов такой пересказ, а куда и на что их режиссеры акценты ставили - это, читатель, сам соображай. И почему образы библейских дам в современности стали восприниматься именно так - тоже думай самостоятельно. Между тем, Библия - это такой сборник вечных сюжетов, архетипических и не очень товарищей и трэша-угара-содомии, оказавшая охуенное культурное влияние на половину земного шара. Со временем библейские персонажи обросли своей мифологией и, что более важно, стали собой олицетворять-символизировать всякое разное разнообразное. Яркий пример тому - Мария Магдалина в католичестве, раскаявшаяся грешница, которая своим раскаянием проложила себе путь в Царство Небесное. Между прочим, поддержка, опора и образец для подражания для средневековых женщин. Куда более известный добрый самаритянин - туда же в ту же степь. Всех, блеать, не перечислишь, Библия две тыщщи лет в христианском мире была эдаким бестселлером, по которому упарывался каждый второй, строчил фанфики и ваял фанарты! В каждую новую эпоху библейские образы трактовались по-разному, отвечая вызовам и проблемам общества, и Саломею с Юдифью эта участь не минула, вон сколько художественных произведений им посвящено.

Так почему авторы ХХ-XXI веков акценты-то именно так расставили? Куда расставили? И вообще - можно ли говорить о том, что у Саломеи и Юдифи еще в Библии были яркие живые характеры? И да, раз уж автор взялся за обзор современщины, то стоило бы сказать хотя бы пару слов о прошлом - просто чтобы показать, с каким культурным багажом библейские дамы подъехали к нашим дням. Может быть, режиссеры положили на канон хуй и вывернули их образы наизнанку вопреки устоявшейся традиции! Или наоборот - вернулись к первоисточнику?

В пересказе фильмов автор отмечает каноничные эпизоды - ну, там, с танцем, например. Но это - наследие канона, а режиссерское мнение как тут проявилось?

Ну, и еще ОЧЕНЬ заметно как автор постепенно терял интерес к теме своей статьи, обзор последнего фильма в ней - неприкрытое наотъебись. В предыдущих обзорах автор хотя бы что-то пытался, хотя бы параллели набрасывал с библейскими женщинами, а в финальном - невнятная сумятица и зачем-то трейлер. Я даже сходил и посмотрел время выкладки - нет, не дедлайн, значит, кэп не стоял над душой и не выжимал из автора аналитику хоть какую-то, лишь бы было.

В-третьих, выводов автор закономерно не делает тоже. И обзор у него получился никакой - пересказ сюжетов простынками. Привожу в пример Америк с их подборкой фильмов об индейцах - что мешало сделать что-то наподобие? И еще можно бы было смириться с простынками пересказов, все-таки автор пишет достаточно внятно и спать не хочется, но все впечатление портит последний обзор наотъебись.

В общем и целом: хотели одно, не вытянули, получили другое, бросили на полпути, обоссали, но не сожгли

Чтобы не быть голословным, внесу сразу с цитатами

А, прочитав, поняли, что не можем не поделиться знаниями, которые торчат из головы, как солома у Страшилы-еще-не-мудрого.


Начало
Даже в домыльную эпоху люди стремились сделать себя чище (иначе, собственно, и мыло никто бы не стал изобретать).
Без сомнения это весьма оригинальное и ценное уточнение, которое, видимо, должно обещать нам неведомые дали в будущем. Но нет.
Может это был тщательно скрываемый юмор, но анон слишком для него тупой, простите.
Дальше в таком же ключе рассказывается кто чем мылся и выдается интереснейшая гипотеза о том, как английское название мыла произошло от древнегреческой горы. К сожалению, ни одну из заявленных тем автор не раскрывает.

Здесь мне хочется сделать отступление о форме.
Если в тексте есть главы, то текст нужно делить на главы. Капитан Очевидность говорит нам о том, что это деление должно быть подчинено банальной и очевидной логике. Главы "Начало" (два параграфа), "Америка" (ноль параграфов), "Россия" (три параграфа), "Старейшие бренды мыла" (три параграфа, один из которых пустой, видимо там была картинка, которая у меня не отображается. я надеюсь...), "Некоторые любопытные факты, связанные с мылом" (ноль параграфов) не связаны между собой вообще никак от слова совсем. И это, мягко говоря, раздражает. Так же позволяет предположить, что автор не получал высшего образования или не писал обязательный работ, в которых деление на главы и параграфы является обязательным.
Разный шрифт (черный, красный, полужирный) рябит в глазах и заставляет их вытекать.

Раздел Шумерского мыловарения ВНЕЗАПНО заканчивается мыловарением во Франции. Как? Почему? Зачем? За что?

Раздел Марсельского мыла рассказывает про Англию и Америку....

Читать это у меня нет сил, потому что это не аналитика, а первая страница гугла, с которой скопировали заголовки и описания. Собственно, в начале примерно это и было основой исследовательского интереса, заодно актуальностью и степенью проработанности проблемы...