У щита и меча ну очень красиво написано

Ага, мне тоже зашло.

упс, уже мини на носу. Сознавайтесь, аноны, планирует кто что в рифму на мини притащить?

Аноны, а вот я думал будущей зимой принести один текст с цитатой из чужих стихов (две строчки, восемь слов), по заявке на эту самую цитату (с условием, что она сама должна присутствовать в тексте уже новых стихов). Думал указать это в предупреждениях в шапке (что текст по заявке на цитату с её использованием, и указать автора и название произведения, откуда цитата). Интересно, такое дело тоже будет считаться плагиатом?

Нет, с чего бы? Плагиат - это присвоение себе чужого. Ссылка на источник или иное указание того, что цитата не авторская и где-то в шапке упоминался автор - вуаля, не плагиат.

Странный вопрос

Думаю, не плагиат.
У меня на этой битве стихотворение, сплошь навеянное известными чужими стихами и с внутренней цитатой из них. Я сперва прямо в тексте автора назвала и думала, что этого достаточно, но комментаторы мне (справедливо) указали, что стоит еще в шапку внести, я внесла.

ну там только для знакомых с автором оригинала была понятна строка с указанием, имхо, а мы всегда хотим пиарить любимые стихи, особенно если ими вдохновляемся

в моем понимании, плагиат - это попытка скрыть источник вдохновения (неважно, насколько явно и как много из него попизжено) и, как следствие, выдать все идеи мастерписа за свои.
хз, чем они руководствуются, но, видимо, боятся, что, увидев в шапке/примечании вдохновителя, люди пойдут читать его вместо текста? загадка.
авторы очень редко делают это не осознанно, чаще просто считают, что они хорошо поработали и следовательно зачем им ставить ссылки на источники, если дескать идеи все оригинальные... или еще какой бред.

отсюда постоянные вороваки вк, на фикбуке и тд.

бывает, конечно, когда вдохновение не очень явное вроде как, но стилистика другого автора чувствуется - имхо, это повод дать ссылочку на понравившегося автора, который вдохновил. да и вообще честно как-то

опять же, стихи, как и любые работы, не профессиональные поэтознатоки читают - не каждый вообще заметит подвох, тем более - вспомнит, где он подобное уже слышал

отсюда и эпиграфы из чужих стихов - прямой цитаты ты в свои не засунул, но вдохновлена она вот этим вот челом и его работой, вжух - и эпиграф

или цитаты из песен, которые автор представляет себе саундтреком к работе

итого, неважно, насколько оригинальны идеи твоего труда - если ты помнишь, что написал это не просто так, а потому что чужого начитался - поставь ссылку, родимый

( это безотносительно упоминавшегося выше стихотворения с этой фб, кстати!

просто у меня вечно на этот счет жопа горит, выскажусь без спроса в любое дня и ночи )

ну там только для знакомых с автором оригинала была понятна строка с указанием,

если ты помнишь, что написал это не просто так, а потому что чужого начитался - поставь ссылку, родимый

Ну вот в следующий раз (если вдруг) буду иметь ввиду, ага, спасибо, что сказали!

авторы очень редко делают это не осознанно, чаще просто считают, что они хорошо поработали и следовательно зачем им ставить ссылки на источники, если дескать идеи все оригинальные... или еще какой бред.
я-то как раз хотела узнаваемости оригинала, поэтому как раз и думала, что все очевидно из текста ((

Оффтопом кстати скажу, что стилизация хорошая очень хдд еще и оригинал перечитали и взвыли
начиталась работ вашей команды по пейрингу и аж сама зашипперила

Опыт показывает, что никому ничего не очевидно, а отдельные индивиды еще и с указанным в примечании автором не поймут и будут вопросы задавать перестраховаться не грех

Оффтопом кстати скажу, что стилизация хорошая очень хдд еще и оригинал перечитали и взвыли
начиталась работ вашей команды по пейрингу и аж сама зашипперила

спасибо!
С этим пейрингом у меня самой очень сложно все. Вообще по жизни я его не фанат, мне для Мэтта кого другого хотелось бы. Но, блин, у них такая химия -- и такая история, все поэтические струны дергает, какие только можно

Не пойму, дайри что ли опять комменты едят. Вот где мой недавний? (или в какой тред влеплен случайно по ошибке, гм)

Народ, а вот в целом, насколько подробно надо все указывать? Мне раньше как-то в голову не приходило, а сейчас интересно стало.
С плагиатом, с которого начался разговор, все ясно, там и указывать нечего, такое просто в целом недопустимо.
С случае, о котором речь выше, тоже примерно понятно. Если стихотворение навеяно каким-то конкретным другим стихотворением, скажи об этом в шапке.

А вот так, например (опять с этой выкладки). В стихотворении есть мимолетная отсылка на старую советскую песню и вторая мимолетная отсылка на известное стихотворение уровня примерно школьной программы. Ни та, ни другая не играют в общем тексте заметной роли ни по смыслу, ни по структуре, сделаны скорее в рамках. личного авторского развлечения, ну и порадовать тех, кто уловит. Как по мне, лишнее было бы в шапку выносить, как вам кажется?

В стихотворении есть мимолетная отсылка на старую советскую песню и вторая мимолетная отсылка на известное стихотворение уровня примерно школьной программы. Ни та, ни другая не играют в общем тексте заметной роли ни по смыслу, ни по структуре, сделаны скорее в рамках. личного авторского развлечения, ну и порадовать тех, кто уловит. Как по мне, лишнее было бы в шапку выносить, как вам кажется?
Я как-то раз писал порошки с частичным заимствованием пары фраз из довольно известной песни из широкоизвестного фильма. Указал песню и фильм в шапке, никто и слова не сказал.

ну, анончик, серебряный век, например, тоже обычно не считал нужным ставить отсылки, но то, что для них казалось очевидным, перестало быть таковым век спустя. за это особенное спасибо цветаевой, которая терпеть не могла облегчать читателю работу и пояснять, откуда первоисточник эпиграфа или вдохновения. мол, не знаешь - сам себе бука.
лично я думаю, что, во-первых, у всех читателей разный круг чтения, - я, например, всегда рада узнать о каком-то интересном стихотворении или книги, особенно если они вдохновили на нравящееся мне стихотворения.
а во-вторых, как автор, столкнувшийся с тем, что его строчки дерут и не указывают отсылок, лично я отношусь к этому довольно болезненно( поэтому я считаю проставления источника элементарным уважением и всегда указываю, кому передать литературный привет, если есть вдохновение/заимствование

Ну, порошок - там четыре строчки. Если пара фраз из песни, это уже пол-порошка получается, заметный объем. А когда мелкая деталь на достаточно большой стих...
У меня нет, на самом деле, готового и единственного правильного ответа, серая какая-то зона.

Скажем, если персонаж цитирует - "быть иль не быть?" - а дальше опять о своем, мне кажется, логично предполагать, что читатель уловит аллюзию.

Тут сложный, конечно, вопрос, где начинается вот эта граница более-менее безошибочной узнаваемости (не берем в диапазоне ста лет наши тутошние шедевры, будут ли их помнить через сто лет - вопрос прямо-таки очень сомнительный, возьмем условное "здесь и сейчас") - и где грань между "дерут" и "аллюзия".

Вот, скажем, быковское "есть в осени позднеконечной, в ее кострах какой-то гибельный, предвечный, сосущий страх" -- ну понятно, что тут привет Александру Сергеевичу, но куда в такой ситуации его прописывать? (Мы тут все не Быковы, конечно, но я для наглядности). Или любой автор, всовывающий куда-нибудь в шуточный стих строчки типа "мелкий бобик шустро прячет кость добытую в помойке" -- он ведь тоже именно на то и уповает, что конструкция будет опознана и правильно атрибутирована -- но если это будет одна строчка на три страницы приключений бобика, в которых будет еще прочая сборная солянка про то, что "да были кошки в наше время, не то, что нынешнее племя", "я вас грызу, чего же боле" и "как ныне сбирается век-волкодав украсть у хозяев котлеты" -- вот там надо ль исправно сделать посвящение Пушкину, Лермонтову, Горькому и Мандельштаму?

Какой-то элемент литературной игры, вот это все -- предполагающее существование некоего общего литературного поля, на котором играем -- по (лично моим) ощущениям оно совсем другое дело, чем "потырили строчки" (с чем тебе, анон, дико сочувствую, потому что и правда ужасно неприятно и обидно).

Вот тоже как-то, например, ставить ссылку на Барто всякий раз, когда в тексте будет помянута плачущая Таня или просто неутонутый мяч -- мне не очень кажется, что это было б проявлением большого уважения к читателю. Или на Успенского, если вспомнили крокодила Гену.

Ну то есть вот понятно, что когда потырили у Володьки-95.5 с сайта "графоманы-точка-ру" и вставили в свой текст цельнотянутыми кусками -- то узнаваемость тут будет очень невысока, игры никакой, плагиат в чистом виде -- или даже не у Володьки-95, а у, не знаю, раннего Фета. И в каком-то месте граница должна пролегать -- вопрос, в каком.

Черт, звучу тут, как будто защищаю литературное воровство, а я нет, я скорее про пространство общей литературной игры.

Да, а знать, откуда и что у серебряного века или там еще у кого -- отдельно интересно, не вопрос, всегда приятно, когда понимаешь, но я правда не представляю, как и куда бы они это указывали.

Более того, скрытые цитаты, они ж где угодно находятся, далеко не всегда опознаешь, а опознав -- иногда бьешь себя по лбу. Скажем, у Шварца в голом короле министр начинает: "Я не верю в чудеса" -- король его сердито обрывает, а министр тут же исправляется: "говорит безумец в сердце своем! Это безумец в чудеса не верит, а мы только чудом и держимся".
Всегда ужасно любила эту цитату в виде шварце-цитаты, а о том, что про безумца -- библейское -- узнала сильно позже, чем впервые прочитала пьесу. Но не мог же Шварц для зрителей по ходу дела прерваться и объяснить )).

Для этого существуют академические издания с примечаниями )).

Но, блин, у них такая химия -- и такая история, все поэтические струны дергает, какие только можно

понимаю и замечательно, есть что почитать в выкладках

Я как-то раз писал порошки с частичным заимствованием пары фраз из довольно известной песни из широкоизвестного фильма. Указал песню и фильм в шапке, никто и слова не сказал.


+++ автору работы на две минуты

особенное спасибо цветаевой, которая терпеть не могла облегчать читателю работу и пояснять, откуда первоисточник эпиграфа или вдохновения. мол, не знаешь - сам себе бука.

ой блин если начнем, вовек не закончим

поэтому я считаю проставления источника элементарным уважением и всегда указываю, кому передать литературный привет, если есть вдохновение/заимствование

как всегда оч согласна

А когда мелкая деталь на достаточно большой стих...

кмк, зависит от того, насколько мелкая/важная/заметная. бывает так, что отсылка - одно слово, и видна она только автору.
но это огромная редкость, проще указывать, чтобы подавать пример дегенератам из вк, которые орут "что в интернетик положили, то теперь мое-мое"

"я вас грызу, чего же боле"

а

вот там надо ль исправно сделать посвящение Пушкину, Лермонтову, Горькому и Мандельштаму?

хз, можно написать "вдохновлено внушительным набором классиков и содержит аллюзии на их культовые произведения (за списком в комменты, если припрет?)" хд

Какой-то элемент литературной игры, вот это все -- предполагающее существование некоего общего литературного поля, на котором играем

кмк, это тоже другое. но вот именно угадать, насколько будет известен тот или иной пассаж... хз

имхо, хотя бы указать "содержит отсылки к (группа)" - наверное, стоит. уж на фб - тем более. проще, чем объяснять потом придирчивым комментаторам

имхо, таню с мячом и гену не потыришь, там стоило бы делать отсылку только если написано в том же ритме и автор понимает, что ноги растут именно из этого ритма ?

как и куда бы они это указывали.

на какой именно кочке в царском селе мастерпис был написан нашлось, куда и как написать хд
но да

согласна относительно шварца

но, как я уже говорила, плагиатом (в тч строк) считаю именно желание скрыть наличие источника, сознательное или "не совсем". бывает, что, как в случае с Лоркой, автор посчитал, что источник более известен чем, например, я думаю.

но когда автор знает, что вдохновлялся тем-то и тем-то, и берет строки/идею/раскрытие темы/ритмику и прочее важное, то я считаю необходимым указание этого.

просто помянуть в виде отсылки - неполные цитаты - это другое

надеюсь, я внятно изъясняюсь, а то я этсамое

На правах человека, который пропустил стихотворение с Лоркой в выкладку без пояснения в шапке, повинюсь, что у меня "автоматика сработала" — типа все знают, чего тут пояснять, вот и Лорка прямо в тексте упомянут. Я просто усталый долбоклюй(
Так что тоже приношу много-много извинений и сердец

А в какой команде стихотворение с Лоркой?

ну ладно, давайте (извините, это не самофорс, я правда хочу понять настроения и веяния) на лабораторных мышах.

Стих под 300 слов -- не гигант, но и не порошок.

Там среди всего прочего есть пассаж:
А в тени большого дуба Марион еще не встала, не проймет ее ни солнце, ни рассветная прохлада. С головою и всем прочим замоталась в одеяло: никаким гудкам веселым я, кудрявая, не рада.
Тут аллюзия на песню про "нас утро встречает прохладой... кудрявая, что ж ты не рада веселому пенью гудка".

Есть строчка: Сколько чистого похмелья слышат птицы в этом стоне! Буревестник, ясен пень.

Есть "между небом и землею песня жаворонка льется" -- оно не дословно, но по мотивам известной песни на музыку Глинки (как сейчас сказал мне Гугл), а насчер авторов гугл разошелся сам с собой во мнениях.

Есть "жизнь-жестянку поминая рыцарским незлобным слогом" -- тут можно увидеть отсылки к Шевченко и к мультику про Водяного.

Но вот правда, я ни разу не хочу ограбить ни Горького, ни Глинку, ни водяного с Шевченко, не говоря уже про неизвестного мне автора советской песни -- но нужен ли читателям этого совершенно непритязательного и дурацкого стишка список всей той чуши, которая мне вспоминалась в процессе его сочинения?

ну на фб можно тупо убрать под море с подписью "пасахалки", если не хочется не пугать читателя списком. и вашим, и нашим, как говорится

Понятно, спасибо )).
Как-то мне совершенно не приходило в голову, постараюсь на будущее иметь в виду.

А в какой команде стихотворение с Лоркой?
У Адской кухни.

мне уже неловко, что доебалась до лорки, но мне так нравится сам сомнамбулический романс ей-богу, ничего плохого нет в том, чтобы добавить после.
а то мы тут с охотой на ведьм совсем ебанемся к 2020му

А в какой команде стихотворение с Лоркой?

держи ссылку, тут второе: тык