Змий-сердцеед, очинна придирчивый ты, Змей)))

Хм.. я такого не помню вообще.

О, Дождик, это одна из знаковых книжек моего раннего детства )).
Дивные стихи и чудесные, чудесные картинки к ним, офигительное и то, и другое.

www.marie-olshansky.ru/ct/loshad.shtml

вот посмотри на стишки и пойми -- какие уж тут вопросы к не встречающимся вокруг именам, откуда? ))

Подвесной Дождь, Разумеется, поэтому я и говорю, что рано.
под это определение - читать слишком рано - попадает вся школьная программа средних и старших классов. авторы все же для взрослых людей писали, а не для подростков.

Я, ксстати, таг до ссих пор и низнаю, Мура — ето кто? Маша, что ли? (Про "Елку"-то я понял, што ето Лена.)

Короче, ниссложилоссь вот лична у миня сс Чуковсским.

Вот это -- я очень, очень понимаю! Отношения с авторами -- очень интимная штука, уж как сложится.

Змий-сердцеед, Я, ксстати, таг до ссих пор и низнаю, Мура — ето кто? Маша, что ли?
мне кажется, Маша.

под это определение - читать слишком рано - попадает вся школьная программа средних и старших классов. авторы все же для взрослых людей писали, а не для подростков.

Не, ну не вся. Я большую часть читал заранее, и нормально зашло. Главное, чтобы это не настолько заранее, как Дрюон оказывалось)) Но вот в определенной части, я со Змием тогда согласен. Не столько то, что проблемы взрослых, отвращало, столько полная оторванность их от наших реалий, причем без привязки через какой-либо другой интерес.

Я, ксстати, таг до ссих пор и низнаю, Мура — ето кто? Маша, что ли? (Про "Елку"-то я понял, што ето Лена.)

Я вообще не понял, откуда эти Муры и Елки.

По-моему, Мура -- да, Маша-Маруся-Мура.
Но стопроцентно не уверен.

Змий, а книжка про глупую лошадь тебе попадалась? Тебе, как художнику, картинки там нравятся?

Не столько то, что проблемы взрослых, отвращало, столько полная оторванность их от наших реалий, причем без привязки через какой-либо другой интерес.
Слушай, а у тебя в пресловутые три года была уже такая твердая картина мира и реалий?
Мне просто любопытно, до чего мы все по-разному устроены. Я навряд ли тогда вообще такими категориями оперировал ))
Ну то есть, я понимаю, что ты тоже навряд ли в три года оперировал ими сознательно -- но мне было совершенно пофиг, как явление -- так ли, как вокруг меня, или не так.

Ага, проверил, точно -- Мура это Мария.

Бедная такая девочка -- в 11 лет умерла от туберкулеза

Я вообще не понял, откуда эти Муры и Елки.
Подвесной Дождь, Мура, это из Чуковского, младшая дочка его, у него во многих стихах фигурирует. Дали Мурочке тетрадь, стала Мура рисовать...
Мура к дереву пойдет, Мура с дерева сорвет...

Зовусь я Цветик, у Левина ессть очень милые, добрые и интерессные сстихи (которые иногда вссплывали потом в разных неожиданных месстах, вот каг пессня про ссслоненка), но.
(ссийчас, чувсствую, миня кто-нибудь ссстукнет.)
вот я прям явсственно помню, какое впечатление произвела на миня "Глупая лошадь".
во-первых, я очинна недоумевал, почему куплено две разных пары (но с етим я иссчо каг-то мыссленна примирялсся: других, может, не было, или на фссе хорошие денег не хватило). а вот почему лошадь носсит их именно парой, а не фссе четыре ссразу, понять нимог. ведь ног четыре. какой ссмысл только в одной паре?
а во-вторых, я был обижен на автора за то, што он обозвал лошадь глупой. ссам я прям в бедносссти не жил, но ссстараниями родителей был знаком ссо фссякими живописсными полотнами типа "Тройки" или балетом "Анна на шее", причем, мине не только показывали ето фссе, но и объяссняли ссюжет. так что я вполне охватывал разумом, што кому-то может быть жалко сссразу портить хорошую вещь. што вещь может быть дороже здоровья, которое пока, тксзть, позволяет. в конце концов, купила и ходит, как ей хочетсся, чиво сссразу обзыватьсся-то?

Змий-сердцеед, во-первых, я очинна недоумевал, почему куплено две разных пары (но с етим я иссчо каг-то мыссленна примирялсся: других, может, не было, или на фссе хорошие денег не хватило). а вот почему лошадь носсит их именно парой, а не фссе четыре ссразу, понять нимог. ведь ног четыре. какой ссмысл только в одной паре?
смысл такой, что эта лошадь ходит только на задних ногах. ну, как антропоморфные животные в народных сказках.

Иллюссстрации же... Ну, там интерессная гамма цветовая. Сссами перссонажи нравилиссь нивссегда. Вот, например, картинка ссс ссундуком, индюком и коровой. Корова эта бессила, и у нее же явно противосстояние сс индюком. А картинка ну ссовершенна, на мой взгляд, ссюжету не соответсствовала. А вот где фсся семья у камина ссидит, там хорошая. Где про мышку и кошку — кошка казалассь противной.

смысл такой, что эта лошадь ходит только на задних ногах. ну, как антропоморфные животные в народных сказках.
А на картинке ниет! На четырех. Там прям на обложке было

а во-вторых, я был обижен на автора за то, што он обозвал лошадь глупой. ссам я прям в бедносссти не жил, но ссстараниями родителей был знаком ссо фссякими живописсными полотнами типа "Тройки" или балетом "Анна на шее",

)) у нас с тобой, Змий, явно еще и порядок знакомства с разными вещами -- очень не совпадает. Ну или тебе очень рано объясняли про Анну на шее )). Потому что в моей жизни как раз эта книжка была прямо с совсем младенчества, задолго до того, как я был в состоянии огрокать концепцию Анны и брака по расчету.

Но я про картинки спрашивал, просто интересно. Я-то и их ужасно люблю.

А, прости, пока мой коммент грузился сто лет -- ты уже и ответил, спасибо!

Змий-сердцеед, А на картинке ниет! На четырех. Там прям на обложке было
тогда и правда хрень вышла.

Зовусь я Цветик,
О, Дождик, это одна из знаковых книжек моего раннего детства )). Дивные стихи и чудесные, чудесные картинки к ним, офигительное и то, и другое.

www.marie-olshansky.ru/ct/loshad.shtml

вот посмотри на стишки и пойми -- какие уж тут вопросы к не встречающимся вокруг именам, откуда? ))

Реально не попадалась мне эта книжка. Но у меня нет вопросов) Уверен, что и в детстве не было бы никаких, все на уровне остальных детских сказок/стишков. Меня вообще никогда такие вещи не смущали нигде.

Слушай, а у тебя в пресловутые три года была уже такая твердая картина мира и реалий? Мне просто любопытно, до чего мы все по-разному устроены. Я навряд ли тогда вообще такими категориями оперировал )) Ну то есть, я понимаю, что ты тоже навряд ли в три года оперировал ими сознательно -- но мне было совершенно пофиг, как явление -- так ли, как вокруг меня, или не так.

Эээ шта? Ты не перепутал? Это я не в три года читал))) Я про школьную программу же, Толстоевские всякие))
Я, кстати, не могу сформулировать четко, по какому принципу мне заходили тогда те или иные вещи. Сейчас уже сложно восстановить, осталось только вот это самое пресловутое ощущение оторванности и нудности. Но мне заходили, например, Бальзак, Золя, Гюго и Теккерей, но совершенно никак Стендаль, Диккенс и Толстой, допустим. Достоевский с Булгаковым болтались где-то между. Вот первых я бы в школьную программу внес, а вторых поэтому нет - не интересно было. Третьих тоже можно в программу, не напрягали. Хотя, надо полагать, что у каждого свои подобные списки имеются. Так что со школьной программой легко промахнуться было бы, ориентируясь на себя. Я не знаю, почему у меня так, поскольку Бальзак, тот же - та еще тягомотина, на самом деле, и ни разу не экшен никакой)) А вот поди ж ты. Вот еще "Сагу о Форсайтах" я так и не осилил - тоска, а вот разное от того же Драйзера увлеченно читал. "Три мушкетера", вот точно меня купили экшеном, а еще они, при прочих всех недостатках - книга о настоящей такой дружбе, это тоже подкупало. Я бы и их в школьную программу воткнул, где-нибудь в началке. Должно же быть интересно то, что читаешь.

Зовусь я Цветик, знаешь, вот мине кажетсся, што, сс одной ссстороны, когда ты маленький, в чем-то картина мира у тибя поссстоянна меняетсся, ведь сстолька нового узнаешь ежедневна. то ессть, по идее, ты гибко ко фссему необычному относсишься.
но ссс другой, она реально в каких-то асспектах усстоявшаясся и незыблемая. и когда всстречаешьсся с чем-то, што нитакое, каг в твоем окружении, то каг минимум ссильна удивляешьсся. оссобенна, ессли нет этому каких-то сспециальных объясснений, которые ты готов принять.
вот, ссскажем, ессли тибе читают (или даже ты уже ссам ссмог) про Золушку, то обижающая ее мачеха — ето нормально. мачеха злая, а Золушка ей — не родная дочь, так сс чего бы ее любить. тут фссе логично и досстоверна. а вот когда родные родители (или отец) вывозят детей в лесс и там их осставляют, то ты такой О.О, и оссадочек определенно появляетсся. патамушта такого быть ниможет! родители детей любят и берегут, каг иначе-то?! вранье ето фссе!

Зовусь я Цветик, Мура, это из Чуковского, младшая дочка его, у него во многих стихах фигурирует. Дали Мурочке тетрадь, стала Мура рисовать... Мура к дереву пойдет, Мура с дерева сорвет...

Странно, и Чуковского вроде читал, но хоть убей не помню Муру.

А, понял, это Змию было, хоть и цитата там моя

вот, ссскажем, ессли тибе читают (или даже ты уже ссам ссмог) про Золушку, то обижающая ее мачеха — ето нормально. мачеха злая, а Золушка ей — не родная дочь, так сс чего бы ее любить. тут фссе логично и досстоверна. а вот когда родные родители (или отец) вывозят детей в лесс и там их осставляют, то ты такой О.О, и оссадочек определенно появляетсся. патамушта такого быть ниможет! родители детей любят и берегут, каг иначе-то?! вранье ето фссе!

О да, прямо точно мои раскладки расписал.

Подвесной Дождь,
хотел сказать, что мы с тобой -- дополняющиеся противоположности, но потом понял, что нет все-таки ))
Потому что мне Диккенса -- дайте всем тридцатитомником, Теккерей -- многоразда, Сага о Форсайтах -- зачитал до дыр со всеми ответвлениями "Конца главы".
Золя, Стендаль, Бальзак -- нуууу.... читал без фанатизма вообще.
Булгаков очень да (особенно белая гвардия), Достоевский -- совсем нет на уровне отторжения всем организмом, Толстой -- нууу, читал.

Но в целом моя тенденция -- я люблю английское занудство, а с французским и немецким у меня очень выборочно складывается.

А насчет того, чего я попутал -- я неверно понял тебя вот тут:
Но вот в определенной части, я со Змием тогда согласен. Не столько то, что проблемы взрослых, отвращало, столько полная оторванность их от наших реалий, причем без привязки через какой-либо другой интерес.
Я думал, ты имеешь в виду вот это змиевское про то, что Мур и Ляль в детстве не воспринимаешь, потому что непривычные.

А сама по себе оторванность от реалий в школьном возрасте меня и вовсе не смущала, наоборот -- интересно же.

вывозят детей в лесс и там их осставляют, то ты такой О.О, и оссадочек определенно появляетсся. патамушта такого быть ниможет! родители детей любят и берегут, каг иначе-то?! вранье ето фссе!

у меня оно незамысловато обращалось в сторону "какие плохие люди" ))), но вон там в сказках чего только ни бывает, разные невероятные существа, людоеды и прочее, вот и не любящие детей родители -- такие же сказочные твари.

был в состоянии огрокать концепцию
проссти, нипонял сслова "огрокать" — ето опечатка? ну, то ессть, ссмысл-то фразы яссен фссе равно, но мине любопытно, я такого сслова низнаю.

Да, очинна интерессна узнавать, нассколька мы фссе разные, какими удивительными путями знакомилиссь сс одними и теми же вещами, и каг по-разному их восспринимали. И как это на насс повлияло.
Мине, да, объяссняли и показывали фссе очинна рано (и в очень больших количесствах). Так получилоссь.

Змий-сердцеед, огрокать - это из какой-то фантастики, даже в упор не помню, какой, кто автор, что за вещь и вообще, но слово ушло в народ. Из какой-то инопланетной расы понятие типа "постичь", "уяснить во всей полноте", вот этот весь спектр.
Плюс-минус сленгово-тусовочное.

Его хотя бы объяснить легко, а вот с "дварковать влендишным способом" -- я технологию затруднюсь, а употребляю в смысле страшной мсти ))

(А мне читали рано много и в количествах, а потом я сам, а с визуальной составляющей уже сильно позже все)

но вон там в сказках чего только ни бывает, разные невероятные существа, людоеды и прочее, вот и не любящие детей родители -- такие же сказочные твари.

Зовусь я Цветик, ну вот низнаю. Людоеды и прочее — ето то, чего в нашей жизни ниету, и к этим нессущесствующим перссонажам возможны фссякие допущения. Я просста никогда их не всстречал, поетому верю тому, что про них мине тут рассказывают. У миня, грубо говоря, ниет эталона людоеда, ссравнивать не сс чем. Да и ссамо название перссонажа недвуссмысленна намекает...
А родителей всстречал, родители у миня ессть и они вофссе нитакие! Не бывает таких родителей, чтобы в лесс ребенков сссплавлять, мама и папа детей любят — ето незыблемый куссог картины мира, и покушение на него вызывает многа разных чувсств, но не ссоглассие или принятие.
Просста в детсстве невозможна фссе ето понятно объясснить кому-то, но на уровне ощущений и эмоций оно таг.

Плюс-минус сленгово-тусовочное.

дыа? а што за туссовка?
(какой я, оказываетсся, темный и необразованный)

Зовусь я Цветик, в целом моя тенденция -- я люблю английское занудство, а с французским и немецким у меня очень выборочно складывается
анон с Дрюоном вообще немецкого ничего не читал, кроме Фауста и сказок Гауфа, а английское ему не нравится.
французское все равно как-то живее выходит.