23:36, прочитал. Ну что сказать, такая вводная статья с объяснением того, что хотел сказать автор, для подобных коллажей необходима. По сути, к искусству сам коллаж отношения никакого не имеет, к искусству условно можно отнести связку из статьи-объяснения и коллажа, потому что без статьи этот коллаж не несет никакого смысла. Ошибкой, ребята, было приносить коллажи отдельно, как нечто годное. Анон прав, это тот же случай, что и говно художника в баночке - здесь важно пояснение причины акта творения), потому что сам результат этого акта - вот то самое в баночке.
Ох, Змиюка-Змиюка, какой очаровательный снобизм)) Прости, но эти коллажи сами по себе - пустышка, в них ничего нет) Существует немало современных авторов, с которыми я с удовольствием поговорю "на их языке", но это - не тот случай.
ниочемные Обнимемся, анон

Не аноны, тут по вашим объяснениям выходит так: это круто потому, что модно, глазам своим не верь, ведь нонеча искусство - это каша без смысла, композиции и цветового решения. Да я лучше овсянки сварю, на нее смотреть приятнее, хотя, боюсь, там смысла многовато, недотягивает до искусства.
(а в статье www.metropolismag.com/%20architecture/architect... картинки хорошие в отличе от, на такое искусство я согласный. И чем хорошо это кашеобразное статья не объясняет. Ничего в статье про то, что "теперь можно и правильно лепить невнятное по композиции, цвету и смыслу непонятно что" нету).

Я другой анон и двадцать лет в профессии, мне тоже не нравится. Не так, что "фу-фу-фу", просто я не вижу в этом ничего значительного. Ну, интересно раз посмотреть, не больше. Сам бы ради интереса мог попробовать в таком стиле сделать, чисто ради эксперимента. Не утверждаю, что это просто, но - ничего особенного. И оттого, что такой вид коллажей сейчас в моде, как написано выше, значительнее такое произведение не становится. Любимые фломастеры у людей разные, и утверждать, что если что-то не нравится, то из-за того, что человек в этом не разбирается, мне кажется неправильным. Можно понимать, но не любить.

Так разговор зашел каг раз о "не понимаю, чем это годнота". Про "фссем ссрочна любить" и сслова не было. Полно таких вещей в исскуссстве, которые годнота, но нинравятсся. Или автор любимый, но вот эта работа, эта и вон та у него — барахляные, каг по мне. Хотя на высставке сстоят рядом с теми, которые я бы украл и не поссовесстилсся. Или вообще фссеми признанный авторитет, а ты сссмотришь — реально, это што, третья рука? У миня так на Караваджо было.

Что в современном искусстве хорошо, так это то, что любой проеб художника можно объяснить концепцией и "ятаквижу". А если кому не нравится, так это он просто лох и искусства не понимает. В итоге критики как таковой в совриске нету, она сдохла и уже даже не воняет. Больше всего такое положение веществ выгодно галеристам, которые могут любую шню продать за двестисемьсот тыщ миллионов. Зачем этот хоровод водят люди, которые с него не имеют доходов, я никогда до конца не пойму...

Так разговор зашел каг раз о "не понимаю, чем это годнота".

Так ты и не объяснил в чем годнота. Единственный выдвинутый критерий "модно" - ну такое.

ну так-то и Ван Гога с Врубелем при жизни не особо ценили. давайте будем честными: "раньше было лучше" будет жить в людях вечно. и фб раньше была забористее и всё такое

какой очаровательный снобизм))

э... ну, пуссть будет ссснобизм. я иссчо поразмышляю потом, обидна это в данном контекссте или ниет.
мине коллаж ссо львом и тиграми реальна нравитсся, я в нем иссторию вижу. то ессть, это не лучший коллаж фссех времен и народов, но он неплох и не пусстышка.
ссам для ссибя ссчитаю, што ессли мне чего-та непонятна, то это баг мой, а не того, на что ссмотрю. и я сстараюссь-таки понять. в общем, это нелегко, да, но я пытаюссь.

Ну что сказать, такая вводная статья с объяснением того, что хотел сказать автор, для подобных коллажей необходима.
Анон вспомнил дикий до небес срач за перформансистов, где он стоял на позиции, что если автору перформанса нужно потом объяснять словами через ро, о чем был перформанс - это ничем не отличается от пояснений к литературному тексту. Все должно быть в произведении или не быть. А его оппонент - на том, что "сопроводительный текст" необходимая безусловная часть перформанса. Выиграл, в конце концов, спор. Убедительно доказав, что "впечатления художника" от произошедшего вообще не обязаны никому ничего пояснять. И он может сказать хоть "я все это время думал о летающей вокруг меня бабочке". Так что объяснения - не обязателньая часть, и у талантливых художников все и без них прекрасно получается.

Хороший совриск - это когда ты смотришь и испытываешь охуй или катарсис, или оба сразу. И думаешь "ах ты ж ебаный ты на хуй!" А если ты думаешь "это ваще че за хрень?" а потом должен еще страницу объяснений прочесть, чтобы понять, чего до тебя донести хотели - то где художественный эффект-то, где, я спрашиваю?!

Единственный выдвинутый критерий "модно" - ну такое.

я про "модно" ссслова ниссказал.

Так разговор зашел каг раз о "не понимаю, чем это годнота". Про "фссем ссрочна любить" и сслова не было. Полно таких вещей в исскуссстве, которые годнота, но нинравятсся.
Так оно не настолько годнота, чтобы заслуживать внимание. Таких картинок можно пачку налепить. И у Караваджо, и постимпрессионистов и прочих - далеко не всё годнота! Раскрученное имя - не гарантия того, что всё, выходящее из рук художника, является шедевром. У талантливых людей годноты много, но это не значит, что они не могут сваять какую-нибудь фигню. Как говорил Пикассо, помахивая рукой с ролексом - богачам, считающим, что они разбираются в искусстве, чем страннее и дороже, тем лучше, а мне не трудно.

У миня так на Караваджо было.

Это совсем оффтоп, могу прийти объяснять во флудилку. Ответ элементарен, кстати.

в статье www.metropolismag.com/%20architecture/architect... картинки хорошие в отличе от, на такое искусство я согласный.
Анон, Пойнт Суприм там тоже есть. К тому же, в статье упоминаются источники вдохновения как раз их менее вылизанной эстетики, напоминающей коллажные работы 70-х, которые делали ещё из газетных и журнальных вырезок. Эдакий реверанс в сторону постмодернизма.
Или даже Гамильтона:
l0wrih4f.files.wordpress.com/2014/11/hamilton15...
www.tate.org.uk/art/images/work/P/P11/P11358_10...
Только с оттенком вэпорвэйва. Передают хаотичность современного мира.

А так-то те коллажи, которые приведены в статье, как раз более "утилитарные" - вполне функциональная подача проекта, намного дальше от "искусства", чем ПС. Да и проще в исполнении.

Это совсем оффтоп, могу прийти объяснять во флудилку. Ответ элементарен, кстати.
объясснять что именна?

Так оно не настолько годнота, чтобы заслуживать внимание. Таких картинок можно пачку налепить. И у Караваджо, и постимпрессионистов и прочих - далеко не всё годнота! Раскрученное имя - не гарантия того, что всё, выходящее из рук художника, является шедевром.
ну, тут явное рассхождение в понятии определения "годнота". для миня оно отнюдь не равноценно шедевру. про коллаж, который принесс анон в качесстве примера модной тенденции, никто не говорил, што оно шедевр. и греки, которые эту ссерию сделали — не гении и не первопроходцы.
но работа эта крепкая и ссаму тенденцию отражает. то ессть, как пример по ссмыслу подходит. и даже можна по фссякому относситьсся к этой ссерии коллажей, ссчитать их искусством или ниет. но чем разговор-то зашел ссс самого начала? в чем ссмысл реплики был? что ссовмещение куссков фото и риссованных объектов, объемных и плосских тексстур — это нормальна, сссовременно и даже где-то модно. в качесстве примера, подтверждающего это, привели данную работу. сс высставки. а на высставках ссовершенна необязательна высставляютсся толька гениальные работы, высставки вообще очинна часста не для этого. но они отражают тенденции, течения, поисски и вектора, по которым идет искуссство в данный момент времени.

просста опять тут наблюдаю сстранную оценочную линейку, фссиго две рисски на ней:"говно" и "шедевр". и что не одно, то непременна другое. и опять же, в чужих репликах многие читают именно то, что хотят прочитать, что уже наполовину в ссобственной голове ссуществует. не перечитывая.

и у талантливых художников все и без них прекрасно получается.
Хороший совриск - это когда ты смотришь и испытываешь охуй или катарсис, или оба сразу.

Это срабатывает далеко не со всеми работами, и во многом зависит от подготовки зрителя.
Если работа не яркая и не драматичная, то катарсиса может и не быть.
Есть работы, которые требуют длительного созерцания, и вовсе не подразумевают катарсиса.
Есть работы, способные вызвать мгновенный катарсис у одного и зевоту у другого.

Таких картинок можно пачку налепить.Как говорил Пикассо, помахивая рукой с ролексом - богачам, считающим, что они разбираются в искусстве, чем страннее и дороже, тем лучше, а мне не трудно.

Яснопонятно с каким позиций выступает анон. Можно было даже не начинать беседу.

но работа эта крепкая

Ну вот тут у нас и расхождения. Ну реально же - нет. Ну есть некие достаточно объективные критерии, туп технические, техника там потеряна и ничего "крепкого" в каше-рамазне нету.

в чем ссмысл реплики был? что ссовмещение куссков фото и риссованных объектов, объемных и плосских тексстур — это нормальна, сссовременно и даже где-то модно. в качесстве примера, подтверждающего это, привели данную работу

Ну вот привели бы в пример работу, от которой глаза не выпадают, так и народ бы не возбухнул. (Та, которую ты принес уже не столь страшна, кстати).

Не переживай, змий, это вот тебе.

читать дальше

когда ты смотришь и испытываешь охуй или катарсис, или оба сразу.
это не хороший, а отличный сссовриск, имеющий фссе шанссы перейти ссо временем в разряд классики. но да, исспытываешь ты катарссис или ниет, во многом зависсит и от твоей подготовки тоже.
причем, что ссамое удивительное, работает подготовка в обе ссстороны. то ессть, работа может мине очень понравитьсся, патамушта я наивен и неопытен, и для меня такой вид работы (сспособ иссполнения, техника, сссюжет) покажетсся откровением и "ух ты, а так тоже можно?!!". то ессть, я ссслаще морковки ничего в жизни не ел, а мине тут вдруг дали леденец на палочке. крассненький. вау!
а может ссовершенна непонравитьсся, патамушта я наивен и неопытен и ссмыссла, вложенного в работу, не понимаю. то ессть, фссю жизнь я клал российсский ссыр на бутерброд, и идея, сскажем, сasu marzu мине не толька непонятна, но даже отвратительна.

Не переживай, змий, это вот тебе.
Пассиба.
Я ниочень переживаю, поговорить ссс людьми сс разными точками зрения на один и тот же предмет фссигда интерессна.

Ну вот тут у нас и расхождения. Ну реально же - нет. Ну есть некие достаточно объективные критерии, туп технические, техника там потеряна и ничего "крепкого" в каше-рамазне нету.

Анон, ты сейчас подходишь к художественному коллажу с критериями технического (ну или декоративно-прикладного?) коллажа.

Ну вот привели бы в пример работу, от которой глаза не выпадают, так и народ бы не возбухнул. (Та, которую ты принес уже не столь страшна, кстати).

В пример привели релевантную работу: ту, в которой специально отошли от "народных" представлений о коллажах. У тебя от неё глаза выпадают, а мне например дурно от 99 процентов глянцевых коллажей "приставили голову, сделали цветокоррекцию и наложили фильтры", которые хвалят на инсайде.

Можно было даже не начинать беседу. анонов тут много.
Змий, дело не в "говно" и "шедевр". Был вопрос, "почему это годно". Анон ответил, если я правильно его понял, годно потому, что выражает такую-то идею. Ты ответил "мне нравится" и "учитесь, тогда и вам понравится", что малоинформативно.
Часть анонов сомневается, что идеи (о наличии которой по самой работе не догадаться) достаточно для того, чтобы саму работу считать годной.
А мне интересен вопрос - есть ли что-то в самой работе, в отрыве от идеи, что делает ее "очень годной"? В технике, композиции, еще чем-то. Ведь привели ее как пример просто годного коллажа.

"ух ты, а так тоже можно?!!". то ессть, я ссслаще морковки ничего в жизни не ел, а мине тут вдруг дали леденец на палочке. крассненький. вау!
а может ссовершенна непонравитьсся, патамушта я наивен и неопытен и ссмыссла, вложенного в работу, не понимаю. то ессть, фссю жизнь я клал российсский ссыр на бутерброд, и идея, сскажем, сasu marzu мине не толька непонятна, но даже отвратительна.

Змий, ты классный, обожаю тебя!

"учитесь, тогда и вам понравится"

нет. не так.
"и тогда ссстанет понятно, почему оно может нравитьсся" — вот так.
и я ссказал, што мне нравитсся ссо зверями, патамушта я вижу рассказанную иссторию.

А мне интересен вопрос - есть ли что-то в самой работе, в отрыве от идеи, что делает ее "очень годной"? В технике, композиции, еще чем-то. Ведь привели ее как пример просто годного коллажа.


Просто любопытно, что ты думаешь по поводу этих коллажей:
i.guim.co.uk/img/static/sys-images/Guardian/Pix...
i.guim.co.uk/img/static/sys-images/Guardian/Pix...
78.media.tumblr.com/3d68af7d4ddfa5144895e68c2ac...

Техники, композиции, ещё чего-то.

что ты думаешь по поводу этих коллажей мне нравится Чисто на эмоциональном уровне. Если проанализировать свои эмоции, наверное, как раз из-за композиции и сочетания цветов и текстур. А тебе как?
Техники, композиции, ещё чего-то. ты думаешь, я пытаюсь как-то уязвить вас со Змием? Нет, я на самом деле не могу понять, что вы нашли в этой работе, потому прошу показать, куда смотреть, на что внимание обращать. Может, не вижу чего-то?

Анон, ты сейчас подходишь к художественному коллажу с критериями технического (ну или декоративно-прикладного?) коллажа.
Анон, я тебя даже спрашивать не буду, что такое технический и декоративно-прикладной коллаж. (И есть ли техническая скульптура, например... или живопись). Потому что тебе вообще про другое говорят: в любой работе есть художественная часть и техническая. Содержание и форма. Тебя спрашивают - а что тут a форме годно? Объясни на пальцах. А ты говоришь "ну тут такая художественная идея!" Заибись, у моей маленькой дочери тоже крутые художественные идеи. На многофигурные композиции с философским подтекстом и сюжетной историей (я серьезно, ей тут половина авторов въебет по критериям "богатство фантазии" и "оригинальность замысла"). Но вот техника исполнения подкачала, в силу возраста. Это я к чему? Это я к тому, что "тут заибатая идея" и "это очень продвинутый актуальный стиль" нифига не объясняют, чем хорош конкретно этот вот коллаж. С заибатой идеей в продвинутом стиле можно такой говно по качеству исполнения наштрямать, что боже ш мой.
Так чем по технике исполнения хорош или хотя бы "крепок" данный конкретный коллаж? На пальцах, конкретно, с фактами. Ты же понимаешь. Тебе это будет совсем не трудно объяснить, раз ты понимаешь и разбираешься, правда? Вот и расскажи нам. Авось и мы просветимся и станем лучше разбираться.

В пример привели релевантную работу: ту, в которой специально отошли от "народных" представлений о коллажах.
Анон, я в рот ебал народные представления, честно тебе скажу. И современного искусства предостаточно видел, самого разного. И даже художественную преемственность и аллюзии понять способен. Только в случае с Афинами мой взгляд на художественную преемственность выглядит примерно так: "Что это, блядь, за дегенеративный выблядок Ричарда Гамильтона, нахуяренный в пейнте семиклассником?" - такова была моя первая мысль при виде данного шедевра. Еще раз повторю свою высокоинтеллектуальную просьбу: объясни мне по пунктам, где я не прав. Не ссылаясь на мою недостаточную зрительскую продвинутость, художественную осведомленность и невтыкание в совриск. По всем этим параметрам у меня все норм, вроде бы. А вот Афины я считаю откровенно неудачной работой (у тех же Праймов в той же технике намного лучше вещи есть).

Хотя куда-то мы уже совсем далеко ушли от обсуждения иллюстраций к макси, надо флуд заканчивать(

В артерскую флудилку идите. Там и про Караваджо, и про Гамильтона, и про "Афины".

Хотя куда-то мы уже совсем далеко ушли от обсуждения иллюстраций к макси, надо флуд заканчивать(


Ежели болтается, чего бы нам не переместиться сюда?

fb-inside.diary.ru/p216084894.htm?from=270

В артерскую флудилку идите. Там и про Караваджо, и про Гамильтона, и про "Афины".

А артерская где?

fb-inside.diary.ru/p215264450.htm?from=last