Обсуждаем челлендж - 3 — @дневники: асоциальная сеть

18.08.2018 в 16:38

#обзор #аналитика

fandom Fantasy 2018

Советы

читать дальше

А вот и юмор подвезли. Эх, нельзя заставить человека написать аналитику, если он этого не хочет, все-таки аналитика это не рейтинговая ебля по фандомной ОТПшке, которую вынь да положь, а то не поймут!.. Если честно, я надеялся, что фэнтези принесут что-нибудь такое эдакое (мечтать не вредно, да) :gigi:

Ну, да это личное недодали.

Юморная статья, она же методичка по крутым разборкам с драконами. Автор не поленился, собрал распространенные штампы поведения драконов, структурировал и изложил, получилось даже информативно, ннннооооо...

Но! Во-первых, автор отсыпал своих хэдканонов (например, объяснил традицию скрадывания принцесс и их вызволением от дракона свадебным обрядом), а вот это уже ле фу. Статья начинается как универсальная для всего фэнтези с драконами, а к середине плавно сваливается в сугубо авторские фаноны. Или реалии какого-то одного конкретного канона, который я не пронзил, на это вроде бы как указывает пометка "ориджинал" в шапке и незнакомые имена-названия в самом тексте. Вот только дальше этих намеков автор не зашел, и мне остается только гадать - действительно ли это статья по какому-то ориджевому канону или она задумывалась как статья из теоретического среднестатистического фэнтези? Вообще-то это должно быть указано! Типа "статья по ориджу" или "статья, которую мог бы написать маг-драконовед Вася Пупкин", за такое не сжирают и всем инсайдом не набрасываются :susp:

Во-вторых, статья начинается как честная методичка "чо же делать, если рядом поселился замечательный дракон". К концу - это уже не методичка, это статеечка из желтой газетенки со скандалами, интригами, расследованиями. Автор, похоже, не определился сразу, что именно он пишет, и получилось невнятное среднее арифметическое, что таки на пользу статье не пошло совершенно. А если и определился, то легкие намеки на интересные обстоятельства такие легкие, что аж вчитываться надо.

В-третьих, стиль. Который опять же катится по наклонной от вполне публицистического до кокетливых пиздахаханек, которые выглядят откровенно неуместно. Причем, эту ошибку я и сам нередко делаю, когда начинаю писать одно, по ходу дела уношусь на волнах упороса и стиль начинает скакать по амплитуде от викторианской чопорности до "анон-нейм, в статье про пестики и тычинки не матерятся!". Исправляется это вычиткой и хорошей гаммой, а если гаммой под рукой нет - то разделением одной статьи на две. В одну - публицистику о штампах, пусть и в формате методички, в другую - закос под желтую газетенку. И выкладка команды пожирнее, и автор на коне.

В общем и целом: впечатление сумбурное, начали за здравие, кончили за упокой, автора понесло и унесло, а тормозов не подвезли. Еще одна статья, неплохую задумку которой испортило исполнение, увы.

URL

18.08.2018 в 17:19


Запомнить

Обсуждаем челлендж - 3

ФБ: Инсайд