В случае Эйдана мне нравится, что он реально другой. Он, конечно, старается выглядеть человеком и вести человеческую жизнь, но ни сам ни на минуту не забывает, ни нам не дают забыть о том, что он объективно не человек. Без иллюзий, он просто то, что он есть и как он есть. Как он говорит в самом начале: "Когда мы просыпаемся, наш кошмар не заканчивается".
У меня скорее размышления о том, насколько реально судить человеческое и нечеловеческое разумное существо одними и теми же мерками. Вообще, если взять человеческих разумных существ из разных стран с разными законами и культурами, то у них представления о праве, законе, допустимом и недопустимом могут различаться гораздо сильнее, чем у тех же людей и вампиров из одного культурного слоя. И получается, что за одно и то же деяние этих двух разных людей в одном месте сурово осудят, а в другом - ещё и вознаградить могут. И то и другое по местным представлениям будет правосудием при этом, и даже справедливостью.
Короче, вот об относительности нормы и права очень думается.

А если мы берет не юридическую сторону вопроса, а моральные нормы? Золотое правило морали, заповеди, которые повторяются в любой культуре? С одной стороны, Эйдану и так хватает, потому что моральные терзания это самое ужасное, что может случится с сознанием. С другой... зачем то же придумали систему наказаний...
Мне, кстати, нравится то, что он действительно не вписывается в рамки человечности. Если сравнивать, то я бы привела пример со скрещиванием собаки и кошки. Животные, млекопитающие и все дела. Только вообще несовместимы.

Вампиры отличаются от людей даже биологически - они хищники, кровь необходима им для выживания, без неё вампир сильно портится. Соответственно вся вампирская культура выстроена вокруг этого факта, в том числе вампирская этика, в которой люди не равны вампирам так же, как не равны человеку в человеческой культуре виды животных, выращиваемые на убой. В тех местностях, в которых жизнь животного имеет ту же ценность, что и человеческая, люди придерживаются строгого культурно обоснованного вегетарианства. Вампиры не могли себе позволить ничего подобного до относительно недавнего распространения донорства чисто физически.
Насколько, кстати, этично злоупотребление Эйданом своим служебным положением в личных целях - тоже тот ещё вопрос. Кровь, которую он жрёт, сдавали люди, чтобы спасать жизни людей. В каком-то смысле, конечно, сытый вампир - это сколько-то спасённых человеческих жизней, но с точки зрения человечества хороший вампир - мёртвый вампир. В смысле, совсем мёртвый вампир.
Внутри вампирского общества же совершенно явно существуют своя этика, направленная на общее благо. Отношения между вампирами строятся очевидно совершенно так же, как у людей.
Ну и вот вопрос: с точки зрения вампирской этики и даже вампирского права Эйдан вроде бы никаких законов не нарушил. Имеют ли право люди судить его по своим законам и понятиям? Не защищаться от него - это-то очевидное право - а именно судить в категориях морали и права?