как всё сложно оказалось...
Зато интересно! Действительно любопытная задача и каждый раз новая. В смысле ведь можно добиваться разных эмоций.

похоже в красивостях самих по себе смысла немного, придётся заморочиться атмосферой и эмоциональным воздействием в целом. спасибо.

Рад помочь.

А кого из современных писателей посоветуете как хорошего стилиста?
Акунин, Дина Рубина к примеру.

Донна Тарт в переводе Анастасии Завозовой. Донна Тарт в переводе Анастасии Завозовой

Кхм-кхм. magazines.russ.ru/inostran/2015/8/10liv.html

читать дальше

Я сам роман не читал, но если там действительно такие фразы, то советовать его как пример хорошего стиля как-то странно.

Акунин, Дина Рубина к примеру.


Акунин - не стилист, а стилизатор, не всегда хороший. Рубина слишком любит красивости (не путать с красатой) и текстовые финтифлюшки.

Рубина слишком любит красивости (не путать с красатой) и текстовые финтифлюшки.
И я люблю тоже, но в фандомах их, к сожалению, мало кто умеет писать. А те писатели, кто пишет вообще без них, для меня скучны, как инструкция к бытовой технике. Фломастеры такие фломастеры.
Первый анон с Рубиной

Я сам роман не читал, но если там действительно такие фразы, то советовать его как пример хорошего стиля как-то странно.
А ты прочитай, анон. Я читала в оригинале и в переводе, и перевод имхо отражает. И все эти "странные" фразы - играют на атмосферу. Так что любителям гладкого очень-правильного стиля не зайдет, да - но им и Фолкнер наверняка не зайдет. И Вульф. А советую я с целью показать - да, это стиль. Да, так тоже можно. Если знать зачем. И если оно работает.
Ты пойми, анон, можно ВСЕ. Можно рубленые фразы, можно точку после каждого слова. Можно одно слово на страницу. Все можно - если это лучший способ передать читателю нужное эмоциональное состояние. Так что ты прочитай.

К слову, у меня таки есть "кнопка сделать хорошо" для диалогов. По крайней мере, кнопка "сделать лучше". Читай диалоги вслух, ТС. Вообще-то это ко всему тексту относится, но диалоги реально становятся лучше. И писать их проще, если проиграть сцену в лицах и вслух.

похоже в красивостях самих по себе смысла немного
ДА.
МНОГО РАЗ ДА.

ТС, один из лучших советов на тему диалогов, который мне попадался: Диалог: прямой и опосредованный, яркий и блеклый

А кого из современных писателей посоветуете как хорошего стилиста?
Махровое имхо, но Зузак

Кому надо красивостей — к Алексею Иванову идите, который "Сердце Пармы" и "Географ глобус пропил". В превую очередь, конечно, в то самое "Сердце Пармы". И в "Золото бунта" еще. В историчку, короче. Он при этом умеет в разное: "Блуда и МУДО", например, вообще на "Географа" не похож.

один из лучших советов на тему диалогов, который мне попадался: Диалог: прямой и опосредованный, яркий и блеклый
О, ее перевели! анон и не знал. Книжка вообще полезная, а про диалоги он прав на 200% Там очень очень простые советы, ты попробуй, ТС, лучше станет сразу.

ТС, один из лучших советов на тему диалогов, который мне попадался: Диалог: прямой и опосредованный, яркий и блеклый
Ага, и как же моя гамма меня пиздила за подобное) Персонажи не должны слишком выебываться. Если, конечно, речь не о параде сияющих сьюх. По крайней мере, в моем случае рецепт таков - пишем самый простой и сухой диалог, какой только можем, затем вычищаем из него все "крутые выбоены", которые там все равно будут, затем даем гамме и снова вычищаем все, что помечено красным - по стечению обстоятельств, это примерно две трети. И вот с оставшимся можно будет работать.

Персонажи не должны слишком выебываться.
Анон, так разве речь об этом? Персонажи не должны тупо говорить, что думают, это противоестественно. У персонажа есть цель, но он её не озвучивает напрямую, вот что значит "опосредованный диалог". "Пойдём потрахаемся", а "Чем вы занимаетесь сегодня вечером? Не хотите послушать музыку у меня в подвале?"))).

Ну приведенный в книге пример это реально выебоны же. Это выглядит дико надуманно. Вот если бы в первый, простой диалог, добавить какую-то яркую деталь - одну, может она бы и заиграла.

"Чем вы занимаетесь сегодня вечером? Не хотите послушать музыку у меня в подвале?"
Это точно приглашение потрахаться? А то больше похоже на маньячину.

"Пойдём потрахаемся", а "Чем вы занимаетесь сегодня вечером? Не хотите послушать музыку у меня в подвале?"))).
если у меня персонаж прямолинеен, как поручик Ржевский, он именно первый вариант и скажет. или если, например, он намеренно провоцирует собеседника на реакцию.
как видишь, анон, нет универсальных рецептов охуенчика. и никогда не было.

Я читала в оригинале и в переводе, и перевод имхо отражает.

Я тоже читала оригинал, нет у Тартт таких корявостей.

“Симулятор виртуальной реальности перещелкнулся в цвет”
Просто вспомнилось. Сборник какой-то советской фантастики, точно там была Ольга Ларионова среди авторов, но не помню, её ли перу принадлежит шикарная фраза, которую я помню уже много лет (и нет, это была не мысль и не ПОВ какого-нибудь робота): "Её улыбка померкла, как восьмимерный локус в сингулярной проекции пучностей континуума".
Это к вопросу красивостей в тексте.

А кого из современных писателей посоветуете как хорошего стилиста?
А тебе российских или зарубежных?

"Её улыбка померкла, как восьмимерный локус в сингулярной проекции пучностей континуума".
Читал Ларионову, у нее совсем другой стиль. Погуглил фразу - точно, это Вячеслав Рыбаков:
читать дальше

А вот Ларионова для примера:
читать дальше

О, спасибо, за точную цитату, добрый анон.
Но я же сразу и сказал - не уверен, что Ларионова, уверен только, что она была в сборнике. Именно повесть про крэгов, да.

За мной когда-то ходил юзер и критиковал мои фики за то, что в них было мало/не было метафор. Если нет метафор, то фики плохие.

За мной когда-то ходил юзер и критиковал мои фики за то, что в них было мало/не было метафор.
А я как-то бетила одного автора, и мне казалось порой, что ей за каждую метафору платят. И эти метафоры мало того, что перегружали текст, так часть их была такой же загадочной, как восьмимерный локус в сингулярной проекции пучностей континуума".

ТС, один из лучших советов на тему диалогов, который мне попадался: Диалог: прямой и опосредованный, яркий и блеклый

второй диалог там это какой-то бред

второй диалог там это какой-то бред
Уфф, не одному мне так показалось.
Первый, конечно, скучноват, и оживить его было бы неплохо, но там хоть видно стесняющегося паренька и слегка кокетничающую девушку. А второй - это прямо из идиотской книжки для инопланетян "100 лучших способов пикапа. Землянка не устоит!" И плевать, что полный ООС персонажа.
"Убивать надо таких знатоков!" (с)

А тебе российских или зарубежных?


Мне русскоязычных.

А второй - это прямо из идиотской книжки для инопланетян

Точно. За такие советы бить надо.

Я б на вас посмотрела, если бы вам пришлось придумывать пример диалога для иллюстрации приема. Причем гипертрофированный, чтобы до всех жирафов дошло. Вперед, можете попробовать прямо тут, великие стилисты.

Я б на вас посмотрела, если бы вам пришлось придумывать пример диалога для иллюстрации приема. Причем гипертрофированный, чтобы до всех жирафов дошло. Вперед, можете попробовать прямо тут, великие стилисты.
взял бы из классики. что-то другие приемы он диккенсом иллюстрирует.

если честно, то совет действительно хороший, но пример плохой. причем плохой и приведенным "скучным" диалогом, и приведенным "хорошим". потому что как и любой прием, применять слепо и вообще везде и этот нельзя. диалог все-таки должен отражать характеры персонажей

диалог все-таки должен отражать характеры персонажей
+1
Имхо, там характеры разных персонажей, а не одинаковые характеры в интересной и неинтересной обертке.

Я б на вас посмотрела, если бы вам пришлось придумывать пример диалога для иллюстрации приема. Причем гипертрофированный, чтобы до всех жирафов дошло. Вперед, можете попробовать прямо тут, великие стилисты.
Не всегда обязательно быть великим писателем и выдавать на-гора гигабайты прекрасных текстов, чтоб понять, что написанный кем-то текст откровенно плох.
Я уже говорил выше, почему именно он плох, могу повторить.
Изначальный диалог - серый, унылый, скучный. Согласен. Его нелегко сделать лучше - но я бы, пожалуй, сократил его раза в полтора и к репликам добавил авторских ремарок: он губу закусил, она глазками стрельнула, у него тон умоляющий, она вроде и равнодушна - но всё ещё не прогнала, и вообще нельзя ж так сразу соглашаться, что он о себе тогда возомнит? Нормальные же подростки, ну?
Диалог "как надо" - это пошлость в классическом смысле слова. Девочки там почти не видно, зато вместо отчаянно стесняющегося мальчика - молодая самоуверенная дрянь, которая считает себя неотразимым мачо и уверена, что любая девочка моментально потечёт от первого же брошенного взгляда.
Может быть, второй диалог - пример для жирафов, чтоб вот прям вдоль всей жирафьей шеи прошло, в башку ударило и бац - сатори бесплатно, без регистрации и СМС. А нам, нормальным-то людям, что делать? Которые не жирафы? Которые видят, что из диалога потерялось самое главное: люди, ведущие этот диалог?
На мой взгляд, примеры "для жирафов" - неуважение к читателю. Заранее - присвоение ему статуса "жирафа". Ты, де, не поймёшь, мой юный друг, если привести чуть более сложный и тонкий пример.
Может быть, все остальные примеры в этой книге прекрасны и проиллюстрированы классикой,в том числе - зарубежной классикой тех времён, когда в СССР (ещё в СССР) был шикарные, чудесные, восхитительные переводчики, бережно относившиеся и к тексту, и к стилю автора. Однако конкретно этот - на мой вкус, фу так поступать.

Кстати, ещё добавлю к своему посту выше.
Интересно, почему автор второго "образцового" диалога настолько уверен, что люди вот так уж и никогда не идут к цели прямо и не говорят честно? Что обязательно надо с фланга и с приподвыподвертом?
Да, люди могут не говорить и не действовать прямо. А могут - прямее некуда, люди-то разные.
Такие дела.