i.imgur.com/GItxQM5.png а это разве арт? чего его притащили? Не арт, но шедеврально: storage9.static.itmages.ru/i/17/0816/h_15028781... Вот чего челлендж тащат сюда?
но не умеет фан Фан субъективен. Кому-то фан - это сюжет. А кому-то - попыриться на знакомую рожу, но в исполнении художника Можно говорить о сюжетной составляющей, можно о сложности и техничности исполнения. "Фан" и "душа" - это слишком абстрактные и субъективные понятия.
Теперь берем что-нибудь менее техничное и более приятное, например вот это i.imgur.com/Evuq2Wp.jpg - согласись, гораздо живее. Тут цвета более "мультяшные" и сочные + годная динамика и композа + есть намёк на сюжет. Так что да, живее. Но к "фану" и "душе" это отношения не имеет. (Алсо, я бы не сказал, что оно прям так сильно менее техничное, потому что там разве что анатоме слегка кривовата, но не критично)
imgur.com/FAaXtPZ imgur.com/4E5XO3m Каша. Первое очень грязная каша, где автор перебрал с детальками, вторая вроде почище по цвету, но всё ещё каша. Хотя сюжетность в плюс.
imgur.com/W1zsNiF А тут лицо будто-бы мятое, что-то то ли со штрихом, то ли со светотенью не то. Хотя в целом найс.
Поэтому я и говорю, что тот Фаррел ниочемный, и художественной и фанатской ценности в нем не больше, чем в паспортном фото. Я, кстати, сразу и сказал, что работа понравилась как портрет-стадик. Но ты (если коллаж принёс ты), начал доёбываться.
вот эта пластилиновая грязь - в реках? Каша. А тут лицо будто-бы мятое на первый взгляд вроде и неплохо, но что-то кажется не так, а как приглядишься так сразу куча косяков полезет.
Без обид, бро, но ты риалли раз в пять более доебистый чем я.
Без обид, бро, но ты риалли раз в пять более доебистый чем я. Я доебываюсь хотя бы до чего-то менее абстрактного, чем некий фан. Косяки с техникой это одно, а доебки до душевности несколько другое.
Заметь, про т.н. "душевность" тут говоришь только ты. Я доебываюсь до механических перерисовок без попытки хоть что-то туда добавить от себя. А душа - материя темная и исследованию не подлежит.
i.imgur.com/GItxQM5.png а это разве арт? чего его притащили? С подключением. Список видов работ, допустимых в качестве иллюстрации к макси, артами не ограничивается.
-
-
25.08.2017 в 22:33Не арт, но шедеврально: storage9.static.itmages.ru/i/17/0816/h_15028781...
Вот чего челлендж тащат сюда?
-
-
25.08.2017 в 22:34Не нуди, вахтер
-
-
25.08.2017 в 22:35Фан субъективен. Кому-то фан - это сюжет. А кому-то - попыриться на знакомую рожу, но в исполнении художника
Можно говорить о сюжетной составляющей, можно о сложности и техничности исполнения. "Фан" и "душа" - это слишком абстрактные и субъективные понятия.
Теперь берем что-нибудь менее техничное и более приятное, например вот это i.imgur.com/Evuq2Wp.jpg - согласись, гораздо живее.
Тут цвета более "мультяшные" и сочные + годная динамика и композа + есть намёк на сюжет. Так что да, живее. Но к "фану" и "душе" это отношения не имеет. (Алсо, я бы не сказал, что оно прям так сильно менее техничное, потому что там разве что анатоме слегка кривовата, но не критично)
imgur.com/FAaXtPZ
imgur.com/4E5XO3m
Каша. Первое очень грязная каша, где автор перебрал с детальками, вторая вроде почище по цвету, но всё ещё каша. Хотя сюжетность в плюс.
imgur.com/W1zsNiF
А тут лицо будто-бы мятое, что-то то ли со штрихом, то ли со светотенью не то. Хотя в целом найс.
Поэтому я и говорю, что тот Фаррел ниочемный, и художественной и фанатской ценности в нем не больше, чем в паспортном фото.
Я, кстати, сразу и сказал, что работа понравилась как портрет-стадик. Но ты (если коллаж принёс ты), начал доёбываться.
-
-
25.08.2017 в 22:35storage9.static.itmages.ru/i/17/0816/h_15028781... — это — коллаж, а не челлендж.
-
-
25.08.2017 в 22:36тогда оно так себе
-
-
25.08.2017 в 22:46Каша.
А тут лицо будто-бы мятое
на первый взгляд вроде и неплохо, но что-то кажется не так, а как приглядишься так сразу куча косяков полезет.
-
-
25.08.2017 в 23:00Я доебываюсь хотя бы до чего-то менее абстрактного, чем некий фан. Косяки с техникой это одно, а доебки до душевности несколько другое.
-
-
25.08.2017 в 23:07-
-
26.08.2017 в 00:15ого! это чье?
-
-
26.08.2017 в 00:51fk-2017.diary.ru/p213466428.htm?oam#more2
-
-
26.08.2017 в 01:14-
-
26.08.2017 в 13:51С подключением.
Список видов работ, допустимых в качестве иллюстрации к макси, артами не ограничивается.
-
-
26.08.2017 в 15:33ого! это чье?
это значит теперь новая популярность? надо будет порезать таких штучек)))
-
-
26.08.2017 в 16:14Так порежь!
-
-
26.08.2017 в 21:33-
-
05.08.2018 в 21:36-
-
05.08.2018 в 21:44-
-
05.08.2018 в 22:37-
-
05.08.2018 в 23:17fk-2018.diary.ru/p215976051.htm?oam#more22
-
-
06.08.2018 в 17:23-
-
06.08.2018 в 17:28Что за жгут у парня в фате на ноге? Это так в каноне? Анон не придирается, анон просто не понял.
-
-
06.08.2018 в 17:30-
-
06.08.2018 в 17:31Подвязка для чулок это
-
-
06.08.2018 в 18:12Женщины. Милота по Туве Янссон
-
-
06.08.2018 в 18:25-
-
07.08.2018 в 07:46Карты. Мне очень зашли. Shingeki no Veterans.
-
-
07.08.2018 в 14:15Невервинтеры fk-2018.diary.ru/p215983042.htm
Ледорубы fk-2018.diary.ru/p215976051.htm
Бладборн fk-2018.diary.ru/?tag[]=4846398&tag[]=4042334&tag[]=5593003
-
-
07.08.2018 в 16:36fk-2018.diary.ru/p215976755.htm
-
-
07.08.2018 в 18:34fandom DoctorWhAU "Во временной воронке" fk-2018.diary.ru/p215971980.htm
fandom Force and Strength целиком и полностью fk-2018.diary.ru/p215972614.htm
fandom Highlander ОБОЖЕ ПЕЙЗАЖИ
читать простыню реков
-
-
07.08.2018 в 20:48Много очень годных артов. И сисечки)