Я как многие, в детстве прочел "ПНС". Потом еще много всякого - не сверхмного, ну книг с десяток, может. И все это мне нравилось, я радовался. А потом я стал взрослым. И как-то вдруг задумался - а почему Модест Матвеевич, например, Камноедов? Откуда там соединительное "о" взялось, если по правилам бы "е" должно быть? И сразу как-то стало ясно, что он на самом-то деле Говноедов, и вот такая фига в кармане в детской книжке - это как-то не того. И путешествие в описываемое будущее, которое в детстве казалось веселым приключением и воспринималось как данность, без критического осмысления, тоже вдруг на каком-то этапе предстало в совершенно ином свете. Потому что там авторы просто взяли и ненавязчиво обосрали всех своих коллег по цеху, как отечественных, так и зарубежных. Включая, например, Ефремова, которого вроде как очень уважали. Но там же видно, что юноша в голубом и девушка в розовом - это такой прямо Ефремов-Ефремов, что дальше некуда. И у всех прочих, видите ли, полупрозрачные изобретатели или полуодетые юноши в мохнатой кепке и темных очках, а у них все очень живое, весомое и зримое, включаю Выбегаллу с объедками в бороде.
Ну и в сказке о Тройке много довольно унылого шестидесятничества в плохом смысле этого слова. Включая сведение литературных счетов в худших традициях ФБ - когда врагиньку выводят в фичке отрицательным персонажем. Может, если б я был из того поколения, что восхищается Евтушенко и Рождественским, я бы тоже этому всему только радовалась. Но я из другого поколения, и мне все это скучно и противно.

путешествие в описываемое будущее, которое в детстве казалось веселым приключением и воспринималось как данность, без критического осмысления, тоже вдруг на каком-то этапе предстало в совершенно ином свете. Потому что там авторы просто взяли и ненавязчиво обосрали всех своих коллег по цеху, как отечественных, так и зарубежных. Включая, например, Ефремова, которого вроде как очень уважали. Но там же видно, что юноша в голубом и девушка в розовом - это такой прямо Ефремов-Ефремов, что дальше некуда.
честно сказать, мне этот эпизод казался просто водой, налитой для объема.
Сказки о Тройке я вообще не дочитал - ни первую, ни вторую. скучно и не забавно. особенно вторая не понравилась.

Потом я прочел какую-то статью АБС, что ли, где они писали, что Лес - это будущее, и что в эпиграфе там дается ключ к этой аналогии, и что люди вроде как стремятся в будущее, но они же на него гадят... И что из всех их знакомых только один, что ли, человек пропалил эту идею авторов. Я тогда тоже подумал, что я маленький и слишком тупой. А теперь я немного подрос. И пописываю фикло. И иногда ко мне приходят комментаторы и что-то говорят про текст, а я думаю - но вы же совсем не так его поняли!
И вот теперь я гораздо чаще, чем в детстве, думаю, что если писатель не может донести до читателя свою мысль - далеко не факт, что это вина читателя. Коммуникация, как известно, - дорога с двусторонним движением. Если меня не поняли или поняли не так, как я хотел - значит, я недостаточно четко изложил свою мысль.

честно сказать, мне этот эпизод казался просто водой, налитой для объема.
А ты Ефремова читал? Я просто его в детстве не читал никогда, только "Час Быка" и еще что-то из исторической серии, но там этого не видно, они довольно динамичные. А вот когда заглянул во всех этих... как их... Дар Ветер и иже с ними. И меня как ударило, потому что я понял, откуда были эти розово-голубые полупрозрачные создания, нудящие бесконечными монологами. И стало гадко.

А ты Ефремова читал? Я просто его в детстве не читал никогда, только "Час Быка" и еще что-то из исторической серии, но там этого не видно, они довольно динамичные.
нет, не читал.
в принципе, после твоих объяснений я думаю, что Стругачи просто спародировали Ефремова. а где тогда грань между пародией и обсиранием?