и, видимо, нечетко объясснил ссвою мысль. Под рукой у любого из насс ессть вессь интернет. Где лежит проссто океан фссиго. И мине ссстало интерессна, зачем взяли именно то, што взяли. Даже при хаотичном выборе каждый из нас фссе равно чем-то руководсствуетсся. Сссинее или зеленое? Кабачки или патиссоны? Шилов или Глазунов? Тут народ нассовмещал фссякого, гифку даже сссделал. Почему на подложку, ессли таг можна выразитьсся, взяли авангард? А не из шесстидессятых-семидессятых што-нибудь, раз уж потом идет какой-то гипно-радужный водоворот — зачем он, ксстати? То ессть, миня заинтерессовал критерий отбора элементов. Отчего именно этот набор, а не другой? Где взяли такой, просстигоссподи, шрифт?

Вот я когда-то сссмотрел довольно сстарый ролик, поссвященный тому, как мы мысслим. Двух дизайнеров независсимо друг от друга приглассили приехать в контору, а там поручили сссделать наброссок логотипа. Вот не выходя из комнаты, прямссчас, немедленно. И сснимали иссчо в доинтернетную эпоху, таг што у дизайнеров не было под рукой никакого гугления референссов, только личные ассоциации, которые в голову приходят. И не помню, каг ето обыграли, каг-то ненавязчиво, но какое-то ссофсем небольшое расстояние до офисса им пришлоссь пройти пешком. Они миновали пару витрин, в холле нам краем глаза показали вывессски несскольких других контор, сснимавших в этом же здании помещение... И вот што удивительна: в итоге оба сссделали почти одинаковый знак, и в их наброссках-поиссках, и в готовой работе нашло отражение многое из того, што они видели по дороге. "Оперативная", тксзть, память оказалассь очень ссильной.
Ну вот и ссс кусстами мине типерь интерессна, што конкретно подтолкнуло их к таким решениям.
Толька мине не кажетсся, что это каг-то проссто "что получилоссь, то получилоссь". Тут явно была какая-то мыссль. Ворсстее ворсстов сссделать или иссчо што...