на отпук читателю, короче говоря

Как скучно я живу.
Надо же как: у персонажа кровь к хуйцу от зрелища прилила - значит все, нужны закадровые потрахушки. Испытать желание и потом не думать о нем

и нафиг оно в тексте? ну вот для чего в дженовом тексте сцена, где кровь к хуйцу приливает, если она никак не развивается? в жизни - да, бывает, кто спорит. а еще мы в жизни едим по нескольку раз в день, в сортир ходим - это все тоже описывать?

а про "второй вариант", так есть такая штука как уместность. если наш гипотетически дженовый мужик ни сном ни духом - вряд ли у него будет вставать от кровищи и чужой боли, ему в этот момент похер будет, гладкая ли кожа, лишь бы стерильный бинт на грязный пол не уронить, не?

А ты не тупой, но вот не догоняешь, что в контексте фика она символизирует. Спрашиваешь. А тебе в ответ "а вы как думаете". Ну блин, ты ее не просто так вставил, автор, ты же явно проассоциировал героя ли, ситуацию, что?
блин, я так делала пару раз, правда, со знакомыми читателями и уточняю, что мне интересно их мнение, а потом писала свое.
Но правда, мне, как автору, важно, как именно воспринимают эти отсылки читатели, потому что красивых связей и реминисценций я могу напридумывать сколько угодно, а вот будут ли они потом прочитываться... и если, скажем, штук пять читателей придет и все пятеро увидят что-то левое, а не то, что я хотела сказать - это значит, я где-то лоханулась.

Но с учетом хейтерства, пожалуй, в будущем буду свои объяснялки писать тут же под спойлер с предложением изложить свою версию, если такая есть.
Вроде как все должны довольны остаться.

мне в таких случаях кажется, что автор не взял на себя труд продумать собственный текст
А мне каждый раз кажется, что я своими глазами наблюдаю авторский фейспалм, и чаще всего при внимательном рассмотрении вопрос оказывается идиотским или свидетельствует о том, что текст читался по диагонали в метро.
Нередко в таких случаях на вопрос читателя могу ответить я, другой читатель. Но мне оно надо? Это не мое дело, и я не знаю степень адекватности собеседника.

ГСПД, что за драма?
А что за драма в посте ТС? Не стали разжевывать - закрыл вкладку и ушел.

Мимоавтор, который по жизни обожает писать взаимодействия между героями, оставляя именно на стороне читателя окончательное решение "это они просто так дружат или у них юст", сейчас аж присел от удивления.
Тоже присела рядом.

если, скажем, штук пять читателей придет и все пятеро увидят что-то левое, а не то, что я хотела сказать - это значит, я где-то лоханулась
Не обязательно. Как бы внятно ты ни излагал свои мысли, у понимания всегда есть и вторая, воспринимающая сторона.

что текст читался по диагонали в метро.
щас тебе тут надуют щеки и расскажут, что "ах, да, эти виликийе творяенийа нельзя читать в метро, метро их недостойно!" и так далее хД

Да хоть в сортире читай, главное - не жопой

Мимоавтор, который по жизни обожает писать взаимодействия между героями, оставляя именно на стороне читателя окончательное решение "это они просто так дружат или у них юст", сейчас аж присел от удивления.
+1

Более того, я вообще крайне редко что-то своим читателям объясняю - только если накосячила в обоснуе или т.п. А если я где-то оставила недосказанность, то, скорее всего, сделала это специально и любителям конкретики придётся с этим смириться. Не нравится - ну, упс. Очевидно, я не "их" автор.
Претензии ТС - это вообще за гранью. Автор ответил так, как посчитал нужным. Имеет право.

Поржала насчёт пассажа про то, что именитые авторы не брезгуют объяснять, Дамблдор - гей и прочее бла-бла. Потрясающая незамутнённость и наивность. Это называется маркетинг и поддержание интереса к продукту. Такие "объяснения" окупаются реальными тугриками - авторы банально деньги зарабатывают.
Для кого-то из сетевых авторов не проблема так заморочиться и за бесплатно. Их право. Так же как и право других сетевых авторов положить на это болт. И право недовольных читателей прекратить этих авторов читать.

И право недовольных читателей прекратить этих авторов читать.

Вот теперь уже ты меня позабавил. Каким образом читатель может прекратить читать конкретного анонимного автора в стогу анонимных же других авторов? Обходить стороной все выкладки командочки, в которой обитает автор с болтом? Отличное предложение анон, браво. А теперь предложи что-нибудь менее наивное и более осмысленное.

ТС, кстати, а ты не пробовал сверять списки команд, где тебе с твоими вопросами кокетливо давали отлуп? Есть вероятность, что это один и тот же автор в десятке фандомов тусит.

Вот теперь уже ты меня позабавил. Каким образом читатель может прекратить читать конкретного анонимного автора в стогу анонимных же других авторов? Обходить стороной все выкладки командочки, в которой обитает автор с болтом? Отличное предложение анон, браво. А теперь предложи что-нибудь менее наивное и более осмысленное.
Легко: ждать деанона, сверяться с его списками и не читать неугодного автора.
Это анонимный конкурс, пришел сюда читать во время Битвы - значит, принял эти правила. Не принимаешь правила - жди деанонов и/или читай фикоархивы вроде Фикбука и АО3.

А теперь предложи что-нибудь менее наивное и более осмысленное
Не вижу ничего наивного. Раз уж ТСа так бомбит, пошёл бы в провинившиеся коммандочки после деанона и прицельно не читал тех авторов, из-за которых у него понос на весь инсайд - и ему проще, и авторам, до которых он доебался из-за херни, которая яйца выеденного не стоит

Автор, который не собирается деанониться, тихо гиентит в уголке

Автор, который не собирается деанониться, тихо гиентит в уголке
Ну... как тут уже написали, упс

Смешные анончики. Прошла только вторая выкладка. А что, если автор подумывает о проде и не хочет спойлерить, но не настолько уверен, что напишет, чтобы пообещать ответы в следующих выкладках?
А вы все такие нервные, словно завтра апок.

ТС, кстати, а ты не пробовал сверять списки команд, где тебе с твоими вопросами кокетливо давали отлуп? Есть вероятность, что это один и тот же автор в десятке фандомов тусит.
Более вероятно другое объяснение. Если ТСа отшивают в разных командах, то, скорее всего, он читает жопой и потом задает дебильные вопросы. Вероятность этого намного выше, чем мифический вездесущий автор, дающий сеанс одновременной игры за 100500 команд.

Более мягкий вариант - это что ТС все время выбирает тот тип фиков, который ему противопоказан в силу особенностей работы мозга, и физически не может попасть с авторами на одну волну. В этом случае не обязательно, что ТС дурак и думает не головой, он просто другой. Даже самое элементарное - разговор об обоснуе между логиком и этиком очень часто в самом буквальном смысле диалог слепого с глухим. А таких полярностей у людей полно. Просто надо отбросить вбитое со школы убеждение, что хороший текст всегда хорош для всех, а иначе он плохой. Есть на свете тексты хорошие, но не для вас. Живи, ищи свое, не мешай жить другим.

Ваш К.О.

Если несколько человек под выкладкой задают одинаковые вопросы "а почему ваш герой это сделал? а откуда у него вундервафля? а кто этот персонаж и зачем он помог злодею?" - боюсь, это не они читают жопой. Авторам, которые получают такие вопросы не от одного читателя, а от нескольких, лучше бы внимательнее посмотреть на собственный текст. В голове цельная история, а всю ли её удалось перенести на бумагу без потерь, условно говоря?

Даже самое элементарное - разговор об обоснуе между логиком и этиком очень часто в самом буквальном смысле диалог слепого с глухим. А таких полярностей у людей полно.
О, захотелось запилить кулстори.
Был у меня однажды текст на тридцать, что ли, тысяч слов. Сюжетка, с пейрингом на фоне.
Главного героя жизнь, мягко скажем, ебала во все щели, пробивая ему по всем фронтам: его родина, его дело всей жизни, его близкие люди - везде прямо по ходу текста становилось резко хуже (и это был коварный план врага, ага). Герой канонично не умел в саморефлексию, поэтому, получив очередное "по морде" он отряхивался и шел дальше, и ухудшение его состояния выражалось не в явном "и вот он сел и подумал, что что-то очень устал" - не было у него времени и права уставать, он тащил себя на силе воли - а в используемой лексике, в нюансах его реакций, в его фоновом отношении к миру, ну и так далее.
А потом - естественно - случилась та самая последняя соломинка, которая сломала спину верблюда, и на относительно ерундовом событии герой не выдержал, сорвался, вывалил на окружающих ведро эмоций (не отрефлексированных и накопившихся за долгое время эмоций, а не конкретных и обоснованных претензий по делу) - ну и остаток текста еще и с этим разгребался, потому что ситуацию ухудшил дико.
Были люди, которые поняли. Были люди, которые уточняли. Были люди, которые ваще не поняли. И был прекрасный комментарий, который я запомнил надолго: "мне так нравилось в начале, но потом характеры автор слил. Столько времени нам показывали, как А. прекрасно справляется со всеми проблемами, как все хорошо, и тут вдруг, на ровном месте и без любых причин - безобразная бабская истерика просто ради истерики. А все ради неожиданного сюжетного хода "А. и Б. поссорились и теперь А. страдает, ведь у него кроме Б. проблем быть не может!". Автор, вот что ты этой истерикой сказать хотел?".
¯ \ _ (ツ) _ / ¯

Автор, вот что ты этой истерикой сказать хотел? жоооопоцтеееецыыыы как я их люблю

он тащил себя на силе воли - а в используемой лексике, в нюансах его реакций, в его фоновом отношении к миру, ну и так далее....
Были люди, которые поняли. Были люди, которые уточняли. Были люди, которые ваще не поняли.

Почему-то мне кажется, что "люди, которые поняли" на самом деле домыслили в удобном автору направлении. А те, которые не поняли, домысливали в другую сторону. Уточнявшие - тупо отказались домысливать.
А запомнившийся иносказательно воззвал к автору "Человече! Тебе язык даден для, чтоб ты мог другим объяснить то, что ты там у себя в голове видишь. Так чего туманишь?"

Как читатель просто по-человечески благодарен авторам, которые грамотно оставляют мне возможность что-то домыслить по деталям и мелочам. Если есть возможность домыслить более одного варианта событий - вообще замечательно.

Как читатель просто по-человечески благодарен авторам, которые грамотно оставляют мне возможность что-то домыслить по деталям и мелочам. Если есть возможность домыслить более одного варианта событий - вообще замечательно.
Ага. А ты такой, по-человечески благодарный, потом случайно натыкаешься на днявочку, где автор гиенит над твоими левыми догадками и называет тебя жопочтецом и прочими вежливыми словами. Никаких имен, что вы! Всё очень куртуазно. Только приводятся хорошо опознаваемые цитатки и делаются хорошо понятные намеки (Сука, что ж ты в своем чудо-тексте так понятно и внятно намекнуть не хочешь?!)
После этого реально хочется взяться за лопату.

Ага. А ты такой, по-человечески благодарный, потом случайно натыкаешься на днявочку, где автор гиенит над твоими левыми догадками и называет тебя жопочтецом и прочими вежливыми словами. Никаких имен, что вы! Всё очень куртуазно. Только приводятся хорошо опознаваемые цитатки и делаются хорошо понятные намеки (Сука, что ж ты в своем чудо-тексте так понятно и внятно намекнуть не хочешь?!)

и такое бывает, что ли?

А ты такой, по-человечески благодарный, потом случайно натыкаешься на днявочку, где автор гиенит над твоими левыми догадками и называет тебя жопочтецом и прочими вежливыми словами.
И чо? Ну, значит один конкретный автор оказался мудаком - эка невидаль. У меня, прости господи, Пейсатель говнюком оказался, и ничего, я пережил.
Мои-то впечатления и переживания от фиков всё равно при мне остались, а за авторами я почти никогда не слежу - разве что внезапно на почве любви к лебедям, про которых больше никто не пишет.

и такое бывает, что ли?
Бывает. Много бывает такого, друг Горацио.

И чо? Ну, значит один конкретный автор оказался мудаком - эка невидаль.

Ну да. Ничотакова. Мудаки нынче в тренде.

А ты такой, по-человечески благодарный, потом случайно натыкаешься на днявочку, где автор гиенит над твоими левыми догадками и называет тебя жопочтецом
Ну, как бы... один незамутненный мудак-ТС - тут, в посте, другой - там, у себя в днявочке. Прямо-таки мировое равновесие как оно есть.
Правда, с учетом количества просирающихся в каждой анонимке анонов, автор должен, наверное, исходить на говно непрерывно, чтобы уравновесить. С учетом того, что он еще и пишет, анонье говно на весах мирового порядка всегда перевешивает, что бы автор не вбросил.

О, захотелось запилить кулстори.
Спасибо за кулстори, анон. О чем-то таком и думалось.

Ну да. Ничотакова. Мудаки нынче в тренде.
В тренде или нет, а нервы у меня не казенные - на каждого мудака их тратить. И лично я не хочу лишать себя удовольствия читать умные, не примитивные тексты только потому, что один из ста авторов гипотетически может оказаться мудаком и надо мной поржать.
Если лично ты травмировался один раз и теперь позволяешь своей травме принимать за тебя решения - это твой личный выбор.

Помните такой мем доинтернетной эры?
— Вы знаете, когда Вас нет, про Вас такое говорят…
— Передайте им, что когда меня НЕТ, они меня даже могут бить…

Дистанция, короче, исчезла. Истерики читателей и авторов стали без помощи подлецов долетать друг до друга.
Прям вижу эту немую сцену - читатель пытается придвинуться и схватить автора за грудки, а автор пытается отодвинуться на безопасную дистанцию "без меня". А потом оба разбегаются - автор к себе, а читатель на инсайдовское вече - и громко жалуются друг на друга. Причем у читателя преимущество - возможность кидаться какашками из-под пакета.

но автор тоже может кидать какашки из-под пакета. если, конечно, он не слишком ранимый чел - иногда бывает такое, что закидают какашками, и все - запирается навечно в своем дневе

потом случайно натыкаешься на днявочку, где автор гиенит над твоими левыми догадками и называет тебя жопочтецом и прочими вежливыми словами
Охуеть, уже и в днявочку написать нельзя.
Анон никогда так не делал, но с подружкой не раз особо яркие примеры читательского видения в скайпике обсуждал. Без "жопочтецов", зато со ссылками. Нет, ну а что, иногда тебе под фиком такую его трактовку пишут, что ты сидишь, охуеваешь и не можешь понять, где они это вычитали, почему нельзя этим поделиться? (и да, обсуждение не всегда в негативном ключе. Иногда бывает "О, какая классная трактовка, хм, сделаю вид, что так и задумано" )

Это Святой Читатель.
Ты должен быть признателен, что он взял и прочитал твой фик левым полушарием задницы.
Святой Читатель имеет право принести своё разочарование на инсайд.
Ты имеешь право молчать, благодарно улыбаться и объясняться.
Если ты испытал на его комментарии что-то кроме нижайшей благодарности - ты мудак и говноавтор.