Начало, как у какого-нибудь сказа о всадниках апокалипсиса: конь бледен, конь рыж – «родился принц, малютка с одним глазом темным, как лес его матери, а другим — серым, как море, до которого почти добрался его отец». Стилизация крайне специфическая, но она тут же разбивается фразой «шнурки её ботинок». Серьезно? Эльф в ботинках на шнуровке? Сравнения по всему тексту очень странные на мой взгляд: «шелест листьев, как если бы те были чайками», вы слышали, как орут эти белые твари? Я просто почти каждый день слышу, шелестом там даже не пахнет. Или как вариант «Алая, точно кровь, которая кипит во всяком, кто ещё дышит, точно ягоды остролиста, которые сияют сквозь снег, точно крокусы». Если кровь кипит, то этот кто-то уже точно не дышит. Крокусы бывают и красные, но обычно ассоциируются все-таки с желтым и фиолетовым, с красным больше маки, например. То есть я понимаю, что тут пытаются в образность, но «пытаются» - основное слово. «морские чары сделали их меньше деревом и больше металлом, чем-то менее живым и более призрачным» - просто вдумайтесь в эту фразу. Меньше деревом – менее живым – ок, но вторая часть. «Ты же — ты точно этот лес, где ты рассеяла пену своей матери», обзорщик не уверен, что хочет знать, что это значит. В общем, сквозь все вот это продраться очень тяжело, тут нужна хорошая гамма, до конца дочитывал по диагонали и из принципа.

Старался сказать красиво. В чем есть свои плюсы и свои минусы. По части английского - совсем-совсем грубых переводческих промахов нет, но есть типичные и их много.

Например: screaming for more, more, always more - переведено как " жаждет большего, большего, всегда большего" - вот это "большего, всегда большего" классическая калька, тут бы по смыслу сказать - еще, еще, еще.
Sacrifice, которое у переводчика все время "подношение", на самом деле тут, конечно "жертва, жертвоприношение".

Вообще с этой жертвой путаница начиная с первой фразы про убиение короля. Она, конечно, нетривиально построена по-английски, но общая конструкция текста нам в помощь.
Весь текст кроме этой фразы идет в настоящем времени (кстати, переводчик потерял управление тут совсем и его мотает то туда, то обратно. То он начинает все конструкции настоящего времени писать в прошедшем, то возвращается в настоящее. Если бы он вообще ушел в прошедшее, это можно было бы воспринимать как спорное, но осознанное решение, а так выглядит беспомощно). Так вот весь текст в настоящем, эта одна фраза - в прошедшем. И понимать ее надо не как "однажды убили короля", как "Некогда короля убивали, чтобы оросить его кровью поля". То есть, жертвоприношение было на всю катушку, уж приносить, так приносить. Не то теперь.
И дальше эта мысль про "не то теперь" раскрывается - короткий пример про Джарета:
дни давно минувших празднеств, когда, только сбросив соломенное чучело в костер, он припадал к кубку с насыщенным и терпким пряным вином, принятым из рук самого короля. - фраза, к слову, переведена не совсем верно. В оригинале нет связки "только сбросив, припадал", а это просто описание - casting and drinking, где это равноправные члены предложения. То есть, народ веселился, швырял чучела в огонь и король раздавал всем вино (читай: символичное приношение огню, а вино из рук короля - вместо его крови). Это вариант-лайт.
Дальше второй вариант, темный, у темных гоблинов, когда король и правда льет в толпу кровь из чаши. И тут опять гораздо уместнее по всему тексту будет слово "жертва", чем не очень уклюжее подношение.

Вот теперь я хочу излить основную свою боль от текста.
Повторяю, переводчик старался и выбирал слова и выражения, это видно. Не боялся иногда отходить от буквальности, чтобы выразить мысль. И это радует Например, удачно вышло со "слишком тесным" двором, где собралась толпа.

Но в подавляющем большинстве случаев (народ, это все личное мое ощущение) мажет мимо нот. И мне кажется, что все это - от горячего желания сказать красиво, торжественно и высокопарно, чтобы передать (самое что ни на есть похвальное желание-то!) возвышенную стилистику текста. Красивости - дело опасное, с ними надо осторожно.
Текст перенасыщен улыбками Боромира.

Вот прямо с первого абзаца:

Deep in the bowels of the ancient Castle there is a secret vault, barred and vaulted by an impenetrable tangle of curses and enchantments. Inside a secret vault sits a roughly carved stone slab, the marks of the mason's chisel still discernable. And on that slab lies a crude obsidian blade and dull, shallow silver bowl empty but the dregs of a thick viscious liquid...

В переводе видим:
Где-то глубоко в недрах древнего замка притаился склеп, зарешеченный и огороженный от мира клубком сильнейших проклятий и чар. Посреди того склепа раскинулась грубо вытесанная каменная плита, бережно хранившая на себе следы зубила. А на той плите покоились зазубренное лезвие из вулканического стекла да потускневший и пустой серебряный кубок, на чьих стенках еще можно было разглядеть бурые следы когда-то густой и вязкой жидкости...



Первое предложение, в общем, нормально. Вместо непроницаемого клубка чар получили клубок сильнейших чар, что не совсем одно и то же, но вполне хорошее переводческое решение. Дальше пошло мимо нот. "Посреди того склепа раскинулась грубо вытесанная каменная плита, бережно хранившая на себе следы зубила". Во-первых, выбор глагола "раскинулась" не очень удачен, потому что предполагает простор и размах, а склеп особого простора не предполагает, даже если бы слово "раскинулась" было бы уместно по отношению к плите для жертвоприношения, а оно не уместно. Потом - про "бережно хранившую" - чистой воды отсебятина и улыбка Боромира, а главное, совершенно не по делу улыбка. Эти следы зубила плите никак не важны и не дороги, их она не хранит, это просто автор для образа грубо вырезанной плиты добавил - такая вся, грубоотесанная, видны следы зубила - и все.
А вот зато дальше это уточнение про "видны" не самым удачным образом перекочевывает в следующую фразу: dull, shallow silver bowl empty but the dregs of a thick viscious liquid.
Во-первых (что еще мелочи), скорее не кубок, а чаша, о чем нам говорит прилагательное shallow - тут в значении "неглубокий, мелкий". А во-вторых, в оригинале ничего не говорится про цвет жидкости, а в переводе появляется бурый, чтобы читателю уж точно все ясно стало, а в-третьих - "на чьих стенках еще можно было разглядеть" - никак не оправданное утяжеление текста. Пустая неглубокая чаша с потеками густой, вязкой жидкости - все. Не надо "когда-то" - оно выглядит калькой, а самое смешное, что этой кальки в оригинале даже нет.
При этом текст перевода еще дополнительно приподнят для вящей сказочности былинными запевами "посреди того склепа", "лезвие да кубок". Само по себе оно могло бы сыграть на нужную атмосферу, а тут не играет.

У меня не копируется английский текст по ссылке, а перенабивать вручную весь драббл лень, так что просто скажу, что примерно вот так там дальше всю дорогу. Есть удачные эпитеты и обороты, тонущие в массе красивостей, стоящих не на своих местах" и утяжелениях, создающих ощущение, что переводчик не справляется с фразой.
Например простое adoration превратилось в "безумное чувство превознесения" - ну нечеловечески же тяжело и не по-русски.

Иногда эпитеты выбраны совсем неудачно. Сказать про руку "уязвленная" - как-то совсем не по-русски. Это скорее про чувства скажут или про человека. Ты, наверное, имел в виду - раненая, потому что ну порезано же. А на самом деле там просто говорится, что рука тонкая и хрупкая. Ну, такой тип красоты - тонкий-звонкий, вот в эту степь.

Фразы сплошь да рядом очень тяжелые, перегруженные, стилистически разнородные. Там, где король лежит бледный и изнеможденный, а сердце бьется медленно и нестабильно - нестабильность совершенно не отсюда по стилистике, тут бы сказать "неровно" или "с перебоями", да мало ли.

В начале текста обсидиан фигурирует в виде вулканической лавы, потом становится (что по стилистике гораздо уместнее) просто обсидианом.

Словом, автор, я понимаю, что тебе виднее, но я бы советовал пристальнее смотреть на выбор слов. Ты явно этим заморачиваешься, что прекрасно, теперь бы добавить точности словоупотребления и чуть-чуть связности и ясности добавить тексту - и будет гораздо лучше.

screaming for more, more, always more - переведено как " жаждет большего, большего, всегда большего" - вот это "большего, всегда большего" классическая калька, тут бы по смыслу сказать - еще, еще, еще. - блин, а я еще, еще и еще калькой воспринимаю

насчет "подношение" и "жертва" - тоже вопрос восприятия, жертва как что-то совсем плохое вижу, но, видимо, стоило поподставлять и такой вариант и такой.

насчет времени - косяк пойман. Обычно на автомате в прошедшее перевожу, если смысл никак не страдает, а тут чего-то как-то не сходилось. Будет что полопатить.

Так вот весь текст в настоящем, эта одна фраза - в прошедшем. И понимать ее надо не как "однажды убили короля", как "Некогда короля убивали, чтобы оросить его кровью поля". - спасибо! вижу откуда ноги ползут: от «once» - надо было поползать по словарям за доп значением.

я бы советовал пристальнее смотреть на выбор слов. Ты явно этим заморачиваешься, что прекрасно, теперь бы добавить точности словоупотребления и чуть-чуть связности и ясности добавить тексту - и будет гораздо лучше.

Спасибо, анон! Со стороны виднее. Большая часть не для красивости была использована, а потому что это в моем духе, небольшая часть — с отсылкой на собственную же вычитку - сильно грешу повторами, тавтологией и прочей ерундой, поэтому стараюсь их максимально выжигать и выпиливать еще до момента бетинга, и на бетинге всегда находятся места, которые просто приходится переписывать, передавая основную мысль, но уже, не дословно. Таким образом и про чучела с гуляниями вылезло, и даже начало. Повторы "и" -> да, был(есть) -> притаился, раскинулся и т.д. Видать, помимо вылавливания всякой дряни из тексты, еще больше внимания надо будет уделять замене всей этой хрени.