Не вкратце: из-за некоей катастрофы народ эльдар потерял доступ к пси-силам, из-за чего нормальное воспроизводство вида стало проблемой. Немного безумный ученый собирается ее решить, но для этого ему надо провести финальный эксперимент - и для этого он находит идеального добровольца.

Как оридж, то есть истинный прикол текста - узнавание знакомых героев в других обстоятельствах - прошел мимо меня. Только в конце мне показалось, что старый интриган так третировал результат своего эксперимента рассчитывая на то, что в результате (судя по цитате) и получилось. Это было бы в показанном характере. Ну и остался вопрос: а почему собссно этот ученый сначала провел трансформацию, а потом заставил ее забеременеть? Это же опаснее, нет? Неоднократно отмечалось, что от трансформации и помереть можно. Зачем так рисковать? Или дело в культурных особенностях - т.е. услуга вперед?

Если говорить об удачах текста, так это характеры. Герои живые, говорят по-разному. Характер каждого вполне виден. Диалоги достаточно бойкие, хотя многовато лекций в прямой речи, проблему с информацией можно и нужно было решить иначе, но автор старался их замотивировать, да и все же концентрация не убойная. Отсылки к шумерской мифологии порадовали.

Минусы. Автор, не знаю, что вы задумывали, но у вас получилось гетное пвп с добавлением крови-кишок То есть никакого конфликта и развития персонажей, все "сюжетное" служит для обоснования сцен секса и сцен насилия (не сексуального). Так вот для пвп графичности и интересности в сексе маловато. Насилие очень графичное (сцена операции вообще бррр, очень неплохо вышло). А вот секс - увы... Это вы зря.

Начало очень затянуто, там сплошная экспозиция, да это еще и типа пролог. Зачем? У вас одна из точек зрения - сам ученый. Дайте это все через него, раз вам нужно. Но как раз непонятно зачем вам его точка зрения. Для пвп девушки было бы более чем достаточно. Если бы вы в конце как-то закольцевали, дали точку зрения ученого, когда он продавал результат эксперимента, и было бы видно, что это - далеко идущий план, например, - было бы имхо лучше.

Еще, что касается точки зрения. У вас ученый слеп, так? А он рисует на доске, делает записи на бумаге и отмечает изящные жесты. Это надо либо обосновывать, хотя бы одной фразой об особенностях его восприятия, либо выпиливать. Потому что это читается как скачки точки зрения, ученый - повествователь, а это раздражает. Кроме того, в основном вы точку зрения выдерживаете (но не всегда, последите за собой).

Вывод: на любителя. Очень на любителя. Но если хочется крови-кишок, то сцена операции ближе к середине - вполне, вполне.